Редактирование: Ланде Е. Механистический метод и обоснование теории стоимости (раздел)

== 2. Построение теории стоимости на путях «мысленной абстракции» ==

Метод анализа стоимости, при котором работа научного познания начинается количественным подходом, и при котором исходным пунктом в политической экономии становится «энергия как таковая», механисты, в лице тов. Кона, и попытались обосновать.

[# 86] Кон представляет себе путь построения теории стоимости так:

1) Маркс «строит свою теорию стоимости, исходя не непосредственно из объективно происходящего сведения конкретного труда к абстрактному и частного к общественному, понять который можно только на основе познания стоимости и ее форм, а из ''мысленного'' (курсив Кона) сведения различных видов труда к одинаковому труду»; «абстрактно-простой труд «выступает как продукт ''мысленной'' абстракции».

2) «Установив таким образом то общее свойство, которым обладают все товары, Маркс… осложняет понятие абстрактного труда путем включения в него понятия общественно необходимого и непосредственно переходит к стоимости, ''которая пока выступает лишь как сгусток, кристалл общественно необходимого количества абстрактного простого труда''».

3) После установления понятия стоимости («независимо от формы»), Маркс переходит к характеристике формы стоимости (меновой стоимости).

4) «Только на основе анализа форм стоимости Маркс дает теорию общественного труда в меновом обществе» (Ст. Кона в «Вестнике Комм. Академии» № 25, стр. 267—268).

Три идеи выдвигает Кон в цитированном отрывке:

1) Маркс «''строит'' свою теорию стоимости не абстрагированием от объективных процессов («объективно происходящего сведения конкретного труда к абстрактному и частного к общественному»), а ''мысленным'' абстрагированием.

2) Понятие стоимости «первоначально» (т. е., очевидно, до «теории общественного труда») выступает ''только'' с количественной характеристикой.

3) «Теория общественного труда» является результатом теории стоимости. «Сведение конкретного труда к абстрактному и частного к общественному»<ref>У Маркса кстати нет речи о ''сведении'': эти категории берутся Марксом в единстве их противоположностей.</ref> (т. е. составные элементы теории общественного труда), можно понять «только на основании познания стоимости и ее формы».

Начнем с «мысленного абстрагирования».

Поставим прежде всего общий вопрос: допустимо ли приписывать творцу диалектического ''материализма'' путь мысленной абстракции, не адекватной объективно происходящим процессам. Утверждать это — значит, выхолащивать материалистическое основание абстрактного метода.

Отличительную особенность абстрактного метода марксисты (вслед за Марксом) всегда видели в том, что в изучении конкретного путь мышления должен отражать объективные процессы, происходящие вне сознания людей.

Согласимся на минуту с Коном, что Маркс начинает строить теорию стоимости с ''мысленного'' абстрагирования, не выражающего объективно происходящего процесса «сведения конкретного труда к абстрактному». Но законно спросить, почему Маркс пришел к необходимости такого чисто-мысленного абстрагирования? Случайно? Произвольно? Утверждать последнее значило бы превратить объективный метод Маркса в субъективный. Но если Маркс ''начинает'' процесс абстрагирования не произвольно, не случайно, то этот процесс мышления выражает объективно происходящие процессы, происходящие вне сознания людей в товарном хозяйстве.

Все дело в том, «что при теоретическом методе (политической экономии) субъект, т. е. общество, должно постоянно витать в голове как ''предпосылка''» («К критике», стр. 21). А этим субъектом, «витающим в голове», является, как известно, буржуазное ''общество''. Следовательно, «мыслен[# 87]ное абстрагирование» Маркса является абстрагированием не «вне наглядного созерцания и представления» (Маркс, там же), а «переработкой созерцания и представления» о ''буржуазном'', а не каком-либо другом обществе. И, следовательно, при абстрагировании от конкретных видов труда «субъект» (т. е. ''буржуазное'' общество. ''Е. Л.'') постоянно витает в голове как предпосылка, следовательно, ''предпосылкой'' выведения ''всех'' категорий является понятие об общественном труде ''буржуазного'' общества, состоящее в том, что труд общественный существует как непосредственно частный и что только в приравнивании разнородных частных работ обнаруживается всеобщий абстрактный характер труда, как определения общественной сущности частных работ.

Путь чисто-мысленного абстрагирования, на который становится Кон, есть путь, ведущий к субъективному методу. В самом деле: полюбуйтесь таким, например, перлом: «''Стоит лишь отвлечься'' от той потребительской стоимости, на создание которой труд направлен, и всякий труд выступит в качестве целесообразной затраты физиологической энергии, и только» («Курс», изд. 1-е, стр. 23).

По Бем-Баверку и иже с ним, «''не стоит''», например, отвлекаться от потребительной стоимости, а лучше отвлечься от труда, по Кону стоит отвлечься от потребительной стоимости, а не от труда. Разница лишь ''в субъективной'' оценке того, от чего следует абстрагироваться. Где же здесь ''объективный'' критерий того, от чего следует абстрагироваться? При мыслительном абстрагировании его нет. Он может быть только тогда, когда абстракция конкретна, т. е. когда абстракция ''результат'' объективных конкретных процессов.

Какой же результат получает Кон в результате такого «мысленного абстрагирования»? Он получает понятие об абстрактном труде, как простой затрате энергии. «С этой точки зрения всякий труд предстанет перед нами в качестве процесса целесообразной затраты физиологической энергии ''и только''» («Курс», изд. 2-е, стр. 19).

Эта логическая категория затраты физиологической энергии (или «энергии как таковой», как выражается И. И. Степанов) превращается у Кона в исходный пункт политической экономии.

Итак, мы видим, что исходный пункт у Богданова, Степанова и Кона один и тот же.

При этом один и тот же методологический подход, а именно: так как энергия, как таковая, не имеет никакой качественной характеристики, то анализ может быть только количественным. Вспомним тезис И. И. Степанова, что работа научного познания начинается не качественным, а количественным подходом. То же у Кона. «Понятие абстрактного труда, — говорит он, — возникает с неизбежностью, раз появляется необходимость ''количественного'' сравнения различных видов труда» (Там же, стр. 22; см. также, стр. 20).

На второй ступени анализа Кон переходит к понятию стоимости. Но так как категория абстрактного труда, как физиологической затраты энергии, имеет только количественную характеристику, то вполне понятно, что и стоимость на этой второй ступени анализа должна выступить как количественная категория. И в самом деле в «Курсе», в том месте, которое соответствует 2-й ступени анализа, мы находим следующую характеристику стоимости: «''В стоимости… находит отражение самый факт, что на производство товара затрачен труд, что производство стоило определенной массы затрат физиологической энергии''» («Курс», изд. 2-е, стр. 20).

Нелишне, кстати, обратить внимание, что не только по существу, а и по форме постановка богдановская: производство товара ''стоит'' за[# 88]траты трудовой энергии, поэтому товар ''стоимость''. Предмет этот представляет стоимость, потому что он ''стоит'' затраты труда!

Нетрудно вместе с тем заметить, что в формулировке Кона стоимость выступает первоначально как ''внеисторическая'' категория. И если Кон все же доказывает далее, что стоимость — историческая категория, то свой подход к обоснованию стоимости от внеисторического количественного подхода ему все же не оправдать; ведь стоимость, как чисто-количественная категория, не перестает все же быть внеисторической.

Задача Кона, который хочет все же в отличие от Богданова-Степанова развить историческое понимание стоимости, состоит дальше в том, чтобы переключиться с количественного на качественный анализ. Но при этом мы вспомним, что Кон вытравил в качестве исходного пункта политической экономии понятие общественного труда ''менового'' общества. «Теория общественного труда менового общества может быть дана только после познания стоимости и ее формы». Скачок, который должен совершить Кон при такой исходной позиции к качественной характеристике стоимости, как исторической категории, должен представлять собой отчаянное salto mortale.

Посмотрим, как он этот скачок проделывает.

Дальнейший путь анализа Кон рисует так:

<blockquote>«Перейдя к категории абстрактного труда путем ''мысленного'' абстрагирования от конкретных качеств товара и труда, Маркс (собственно не Маркс, а Кон. ''Е. Л.'') осложняет понятие абстрактного труда ''путем включения в него'' (Курсив мой. ''Е. Л.'') понятия труда общественно-необходимого и непосредственно переходит к стоимости, которая ''пока'' выступает лишь как сгусток общественно-необходимого количества абстрактного простого труда» («Вестник Комм. Академии» № 25, стр. 268).
</blockquote>
Нетрудно заметить, что с «включением» общественно-необходимого труда Кон попадает в безысходное противоречие со своими исходными предпосылками. Ведь понятие общественно-необходимого труда можно построить только на основе представления о противоположности частного и общественного труда, которое Кон вытравил из предпосылок теории стоимости. Либо надо признать, что и общественно-необходимый труд — логическая категория. Последнее Кон отрицает. Но тогда непонятно, как конструируется категория общественно-необходимого труда без понятия противоречий частного и общественного труда. Разница между диалектической постановкой вопроса у Маркса и механистической у Кона заключается в том, что у Маркса категория абстрактного носит качественный ''синтетический'' характер, как определение общественного труда менового общества, поэтому Маркс ''выводит'' категорию общественно-необходимого труда; Кон начинает анализ с категории абстрактного труда как мыслительной логической категории, лишенной специфически общественных качеств. Он не в состоянии ''вывести'' дедуктивно следующие категории, поэтому он ''механически наслаивает'' категорию общественно-необходимого труда или, как он выражается, «включает» ее в простую категорию. Притом он делает это в противоречии со своими исходными предпосылками. «Гони природу в дверь, а она лезет в окно». Кон начал с изгнания из обоснования теории стоимости понятия общественного труда менового общества как исходного пункта, но, пытаясь отгородиться от Богданова в вопросе об историчности категории стоимости, достигает этого, впадая в противоречие с самим собой.

Комизм положения Кона состоит в том, что во 2-м изд. своего «Курса», написанном ''после'' цитируемой статьи, у Кона появляется в главе о теории стоимости раздел «общественный труд менового общества», ''за'' которым идет раздел об общественно-необходимом труде. Чем же объясняется это беспомощное метание от одной конструкции к другой? Почему Кон выступает [# 89] против Кона? Потому, что нельзя безнаказанно болтаться между Богдановым и Марксом, между механистическим и диалектическим методами.

Диалектический метод базируется на том, что более сложные категории ''выводятся'' из более простых, но таких простых категорий, которые имеют ''качественную'' характеристику, которые представляют ''конкретные понятия''.

Механистический метод способен только на ''сведение'' сложного к бескачественному простому. ''Генетическое выведение'' сложного него является чисто-мыслительной операцией наслаивания определений, ибо он в качестве исходного пункта берет бескачественную субстанцию, «энергию как таковую».

Кон в исходных пунктах стоит на позициях механистического метода. ''Последовательное'' применение этого метода представляет собой Богданово-Степановская политическая экономия. ''Не вполне последовательное'' — политическая экономия Кона.

Только тем обстоятельством, что Кон путается между Богдановым и Марксом, можно объяснить такой, например, факт, что только в течение одного года Кон трижды меняет методологическую конструкцию теории стоимости (Первый этап: «Курс пол. эк.», 1-е изд. Второй этап: цитированная выше статья в «ВКА» № 25. Третий этап: 2-е изд. «Курса»). В целях объективности надо, однако, отметить, что по существу он взглядов своих не меняет, пытаясь только их по-разному обосновать.