Редактирование: Кукс М. К проблеме абстрактного труда (раздел)

== II ==

Совершенно другую интерпретацию получает Марксова теория ценности и в частности учение об абстрактном труде в талантливой работе молодого немецкого экономиста, погибшего на одном из военных фронтов, Ф. Петри: «Der Soziale Gehalt der Marscschen Wert[# 67]theorie». Мы считаем нелишним вкратце остановиться, так как данная в ней интерпретация Маркса, прямо противоположная натуралистической, в известных пунктах оказала существенное влияние на точку зрения Рубина.

Ф. Петри принадлежит к методологической школе Риккерта и разделяет характерное для неё противопоставление естественно-научного метода, как каузально-генетического, «культурно-научному» «рассмотрению», которое ориентируется на априорные познавательные принципы. Это риккертианское противопоставление, красной нитью проходящее через всю работу Петри, препятствует ему понять своеобразие Марксовых социальных категорий. Исходная его посылка — резкое расчленение и логическое разъединение между внешней природой и миром человеческих, общественных отношений — исключающая единство метода исследования, ничего общего не имеет с марксизмом.

Различие в отправных гносеологических пунктах накладывает свою печать на все, порою очень интересные, рассуждения Петри. По его мнению, в марксизме борются две души. Основное противоречие, которое господствует в системе Маркса и делает невозможным монистическое понимание, заключается в противоестественном соединении идеалистических мотивов («Denkmotive»), являющихся наследием Гегелевой философии духа, с материалистическими и естественно-научными моментами («Denkabsichten»). Этот дуализм, характерный для системы в целом, простирается и на экономическое учение Маркса, где тоже «сталкиваются лбами» два противоположных метода. В частности, теория ценности является ареной борьбы естественно-научного мировоззрения, которое представляет продолжение построений Рикардо и ставит задачей причинное, естественно-научное объяснение «ценностных явлений» (явлений ценностей и цены), с противоречивой этому «культурно-научной» тенденцией, стремящейся дать анализ ценности с точки зрения её социального содержания, ввести социальный «способ рассмотрения»<ref>F. Реtry, Der soziale Gehalt der Marxschen Werttheorie. Jena 1916, S. 2.</ref> . В общем учении Маркса доминируют моменты материалистического, естественно-научного порядка: в экономической же его системе решающую роль приобретают «культурно-научные» мотивы, которые для Петри идентичны с социальными: именно в «Капитале» Маркс решительно противопоставляет исторический и социальный «способ рассмотрения» естественно-научному методу своих предшественников.

Это, по мнению Петри, не исключает того, что для интерпретации Марксовой теории ценности как категории с чисто «культурно-научным» или социальным содержанием, необходимо произвести несколько искусственную, пожалуй, даже насильственную абстракцию, дабы освободить «социальное» от привнесённых извне рикардианских естественно-научных моментов. В дальнейшем Петри и производит такую «насильственную абстракцию», постоянно оговаривая свою [# 68] «умышленную односторонность». Мы последуем за ним лишь постольку, поскольку предметом его рассуждения становится понятие абстрактного труда.

В Марксовой теории ценности Петри различает ''качественную'' и ''количественную'' проблемы ценности. Он оговаривается, что в «Капитале» Маркс указал лишь путь к такому различению, но не проводил его последовательно. Наоборот, неясности первой главы «Капитала» могут привести скорее к противоположному заключению. Однако Петри считает эти проблемы совершенно различными, разрешаемыми при помощи ''совершенно различных средств''<ref>F. Petrу, ib. Стр. 16.</ref>. Действительно, абстрактный труд, который по Марксу ''измеряется'' общественно-необходимым рабочим временем, в толковании Петри исключает возможность количественного соизмерения. Для последнего ему приходится конструировать общественно-необходимый труд как понятие с совершенно особым содержанием, ''стоящее рядом'' с категорией абстрактного труда, но соответствующее иным исследовательским задачам и потому ничем с ним не связанное. Позже мы увидим, что так же пытается решить проблему и Рубин.

Центральным пунктом качественной проблемы ценности является учение об абстрактном труде. Уже в самом начале Петри объявляет, что социальные категории означают для Маркса не объективный знак («Merkmal») внешне данных предметов, а лишь ''определённый методологический отправной пункт'' социального исследования<ref>Ib., стр. 5.</ref>. Это предопределяет и содержание категории абстрактного труда: очевидно, последний может быть только «априорным принципом труда», средством «социального анализа», принципом «ценностного рассмотрения» («Wertbetrachtung»).

Что же следует понимать под абстрактно-всеобщим трудом в противоположность к конкретному полезному труду? — спрашивает Петри. Интерпретируя это «тёмное неясное понятие», мы, по его словам, должны иметь в виду цель, которой оно служит, — ''анализ социальной структуры капиталистического хозяйства''»<ref>Ib., стр. 22.</ref>. В противоположность абстрактно-всеобщему труду Маркс конструирует понятие ''технического'' труда: как ''полезный'' труд, он образует потребительную ценность: как фактор производства, он, наряду с другими факторами производства и естественными силами, сам является лишь естественной силой человеческого организма.

В совсем ином аспекте рассматривается труд и его продукт как субстрат общественно-производственных отношений, как абстрактный всеобщий труд. Имеем ли мы здесь дело исключительно с негативным [# 69] процессом отвлечения, с «обеднением» содержания понятия конкретного полезного труда? — Различные места у Маркса можно понять в том смысле, что абстрактно-всеобщим трудом мыслится исключительно общее ''физиологическое'' содержание всех конкретных видов труда, просто расходование человеческой рабочей силы. Однако в действительности это понятие выходит за границы естественных сторон труда, ибо ''должно служить социальному анализу хозяйства''. Исследование товарного фетишизма ясно показывает, что Маркс вовсе не имеет в виду физиологическое содержание, когда речь идёт об абстрактно-всеобщем труде. Специфический характер труда обусловливается здесь его общественной формой, которая выражает определённые общественные отношения. Поскольку же труд принимает определённую ''общественную'' форму, его следует считать деятельностью не индивидуальных людей в их естественной сущности и физиологических функциях, а людей в качестве ''сочленов общества'' и, следовательно, ''субъектов права''<ref>«''Die Allgemeinheit'' der Arbeit ist nicht ein naturwissenschaftlicher Gattungsbegriff, — der nur den allgemeinen physiologischen Inhalt in sich aufnimmt, sondern die Privatarbeiten stellen sich dar als abstrakt-allgemeine und damit als gesellschaftliche, als ''Ausfluß der Betätigung'' des ''Rechtssubjektes''; und wie der Begriff des Rechtssubjektes in seiner apriorischen Allgemeinheit gegen dieempirischen individuellen Bestimmungen der Menschen neutral ist, so fallen auch aus dem daraus abgeleiteten Begriff der abstrakt-allgemeinen Arbeit alle individuellen Unterschiede der konkret nützlichen Arbeit heraus». — Ib., стр. 24.</ref>.

Понятие абстрактного труда погашает различие в конкретных формах труда не потому, что выражает родовую сущность труда, а поскольку характеризует трудовую связанность («совместность») людей как сочленов общества. Петри не видит, таким образом, ''необходимой связи'' между двумя отмеченными моментами (та же ошибка повторяется и Рубиным); не выражая объективно данного явления, категория абстрактного труда представляется ему исключительно «инструментальным» понятием, мыслительной или методологической категорией, в известном смысле ''произвольно'' сконструированной для «социального анализа хозяйства». Петри неустанно указывает на ''априорный методологический характер категории абстрактного труда''<ref>«Hier stoßen wir auf den entscheidenden Punkt, ''wo das Apriorische in dem Prinzip der Arbeit als Maß des Wertes zutage tritt''» (S. 18); «Wir sehen, wie die oben dargelegte Forderung Marxensinden Kategorien der politischen Ökonomie soziale, gesellschaftliche Produktionsverhältnisse zu erfassen in der Anwendung auf die Betrachtung des Tauschwertes unmittelbar zu der ''Arbeit als dem Prinzip des Wertes'' hinleitet» (S. 21); «''Die Arbeit'' erschien dabei ''als Mittel dieser gesellschaftlichen Analyse''» (S. 21); «…der Ausgangspunkt in der Wertlehre zu der ''Arbeit als dem Prinzip der Wertbetrachtung'' führte» (S. 27).</ref>. Соответственно исключительно методологическому пониманию абстрактного [# 70] труда, сама ценность, в толковании Петри, перестаёт быть объективно данным явлением социальной действительности и превращается в априорный принцип «социального способа рассмотрения», в отправной пункт «культурно-научного» исследования. Поэтому Петри говорит не о «Wertgesetz», а о «Wertbetrachtung», считая ценность лишь «средством анализа общественных отношений».

Недостаток места не позволяет остановиться подробнее на работе Петри. Бесспорно, настойчивые указания на социальное содержание Марксовых экономических категорий, столь характерные для Петри, делают честь глубине его понимания. Однако его интерпретация не имеет ничего общего с действительным Марксом. В этом повинны философско-методологические предпосылки автора. Сосредоточив всё внимание на «социальном», он всё же не заметил, что Маркс открыл особый мир ''социальных'' явлений, существующих ''объективно'' помимо наших «познавательных целей» и познания вообще. Для Петри социальные явления — лишь мыслительные категории, тождественные с априорными принципами «культурно-научного» рассмотрения. Лишь непонимание действительной сущности социальных явлений и их логического отражения в категориях Марксовой экономии объясняет тот упрёк в методологическом дуализме, который Петри делает Марксу. В самом деле, социальные явления существуют объективно, вне сознания, и это сближает их с явлениями мира физического; с другой стороны, социальные явления как таковые не поддаются непосредственному наблюдению, так сказать, предметному ощущению, и это сближает их с мыслительными категориями. Своеобразие объективно данных социальных явлений, их специфическую «двойственность» и, в этом смысле, «внутреннюю противоречивость» Петри принимает за двойственность и противоречивость метода исследования. Отсюда — его необоснованный упрёк Марксу.