Редактирование: Дунаевский Л. Учение Маркса о ссудном капитале (раздел)

== II ==

Перефразируя известное выражение Маркса, можно сказать, что главная трудность в анализе кредита преодолена с того момента, когда понято его происхождение из процесса обращения, одной из форм которого кредит является.

Качество определения кредита можно установить в зависимости от того, рассматривается ли он, как своеобразная форма общественного отношения и, следовательно, как историческая категория, или же элементы кредита устанавливаются во всех исторических формациях, и тем самым его сущность сводится к материально-техническому процессу перемещения средств.

Любопытна попытка Трахтенберга примирить оба эти стремления.

<blockquote>«Если рассматривать, — говорит Трахтенберг, — кредит, как специфическую техническую форму передвижения стоимости, определение его понятия исчерпывается понятием сделки ссуды. Под последней же надо понимать те сделки по отчуждению стоимости, при которых возврат эквивалента отсрочен во времени». Однако «это определение нельзя считать достаточным. Обнимая явления кредита, свойственные различным стадиям хозяйственно-исторического развития, такое определение слишком обще, не дает еще характеристики кредита, как специфически исторической категории. Для современного капитализма, финансового капитализма, типичным и характерным является то, чти объектом кредитной сделки является не товар и не деньги (что характерно для эпохи промышленного капитализма), а денежный капитал, как товар, ссудный капитал… Под современным кредитом надо разуметь общественное отношение, вытекающее и развивающееся на основе движения ссудного капитала.

Таким образом, если рассматривать кредит, как определенный тип сделки, то в этом случае характерным является отсрочка возврата эквивалента… если же рассматривать кредит, как социальное отношение, то его характеристика выводится из движения ссудного капитала»<ref>''И. Трахтенберг'', Теория современного кредита, «Соц. хоз.» 1927, кн. V—VI.</ref>.
</blockquote>
Таким образом, кредит, как сделка, противопоставляется кредиту, как социальному отношению. Содержанием первого является передвижение собственности, содержанием второго — движение ссудного капитала (в денежной форме).

Верно ли такое противопоставление? Нам представляется, что нет оснований для такого противопоставления. Больше того, в форме, созвучной марксовым определениям, мы имеем в действительности искажение взглядов Маркса.

Разве понятие кредита, как сделки, не включает уже представление об отношении, которое в то же время не может не иметь исторически определенной социальной характеристики? Всякое отношение между людьми, воплощенное в вещной форме, есть производственное отношение. Это элементарно и общеустановлено. И если искать в кредите черт, определяющих его историческую физиономию, как производственного отношения финансового капитализма, то этих черт следует искать в элементах, составляющих эту сделку, а не находящихся вне ее. С другой стороны, характеристика кредита, как движения денежно-ссудного капитала, без анализа происхождения этого капитала, как категории, — подобная характеристика бессодержательна, так как она отрывает и понятие денежно-ссудного капитала и его движение от процесса производства и воспроизводства, вне которого не может существовать и рассматриваться никакая категория политической экономии.

Анализ кредита может быть плодотворен только в указанной плоскости. Его познание возможно только в историческом аспекте возникновения объекта кредита, реальной стоимости, — и формы, которую он принимает в исторически ограниченных рамках капиталистического хозяйства.