Редактирование: Дейч С. Как не следует «защищать» Маркса (раздел)

== 2 ==

Необходимость двух наук для изучения капиталистического хозяйства — политической экономии и науки об общественной технике — обосновывается И. Рубиным различием между двумя сторонами общественного процесса производства, между материально-техническим процессом производства и его общественной формой.

С. Бессонов категорически отвергает мысль о различении и противопоставлении двух сторон процесса производства. «Нигде и ни при каких обстоятельствах Маркс не противопоставлял и не мог противопоставлять материально-технического процесса производства его общественной форме», — безапелляционно заявляет С. Бессонов. «В защиту своего тезиса, по мнению Бессонова, Рубин не может привести, в сущности, ''ни одной'' (разрядка Бессонова) цитаты из Маркса» (ст. 134).

На предыдущей странице Бессонов, однако, пишет: «Правда, у Маркса нередко (!) встречается противопоставление материального бытия вещи ее социальному бытию. Но подобное противопоставление ничего общего, конечно, не имеет с тем «точным различием между материально-техническим процессом производства и его социальной формой», которое, по словам Рубина, составляет «великую заслугу Маркса» и т. д. (стр. 133).

Итак, С. Бессонов признает различие и противопоставление материального и социального бытия вещи, но отвергает противопоставление и различие двух сторон процесса производства. К сожалению, Бессонов ни словом не обмолвился о том, что он понимает под противопоставлением материального и социального бытия вещи. Бессонов вообще всячески избегает положительных формулировок и определений.

Чтобы еще более подчеркнуть мысль Бессонова, отметим, что он категорически возражает против утверждения Рубина о том, что в потребительной и меновой стоимости отражаются две стороны общественного процесса производства. «Подобная концепция, говорит т. Бессонов, ничего общего с марксизмом не имеет. Для Маркса процесс материального производства всегда был и не мог не быть одновременно процессом создания потребительной и меновой стоимости» (стр. 38). В подтверждение приводится следующая цитата из Маркса.

<blockquote>«Как сам товар есть единство потребительной стоимости и стоимости, так и сам процесс, процесс производства должен быть единством процесса труда и процесса созидания стоимости» («Капитал», т. I, стр. 163).
</blockquote>
Для человека мало-мальски способного к диалектическому мышлению ''подчеркивание Марксом единства процесса производства ни в коем случае не может служить отрицанием различия и. противоположности его различных сторон''. Напротив, именно потому, что Маркс говорит о единстве процесса, труда и процесса созидания стоимости, читатель, знакомый с диалектическим методом Маркса, стал бы искать различие между этими двумя сторонами единого процесса. Наш же критик рассуждает по формуле «либо-либо». Возможно либо единство, либо различие. А так как он видит одно лишь единство процесса, то он замечает у Маркса только те места, где говорится о единстве. Всякого же человека, осмеливающегося заикнуться о различии, он объявляет немарксистом и антимарксистом.

Как не согласиться здесь с Марксом, который говорил о способе представления тех, которые видят единство, но не видят различия: «это такой способ мышления, который подлежит критике логики, а не экономики». («К критике», «Моск, раб.», 1925, стр. 104).

Попытаемся, однако, восстановить истинные взгляды Маркса насчет различения между двумя сторонами процесса производства. Нам долго искать не придется. Мы обратимся к той самой пятой главе I тома «Капитала», из которой т. Бессонов выхватил, искусственно вырвал цитату о единстве. Как известно, эта глава разбивается на две части. Каждый внимательный читатель легко убедится в том, что в первой части говорится о процессе производства с его материально-технической стороны, а во второй части процесс производства разбирается со стороны его общественной формы. Чтобы не было никаких сомнений, приведем цитату из заключительной части главы.

<blockquote>«Итак, установленное уже раньше посредством анализа товара ''различие'' между трудом, поскольку он создает потребительную стоимость, и тем же трудом, поскольку он создает стоимость, теперь выступает ''как различие между двумя различными сторонами процесса производства''» (стр. 168. Разрядка наша). («Капитал», том I, Гиз, 1923 г.)
</blockquote>
Итак, нашлась «одна цитата» (и даже целая глава), которая с несомненной четкостью и определенностью проводит ''различие'' между двумя сторонами процесса —- процесса производства. Более того, мы видели, что тов. Бессонов всячески издевался над утверждением о том, что в потребительной стоимости и стоимости отражаются две стороны процесса производства. Теперь мы видим, что это утверждение не только соответствует всему духу марксовой; теории; оно ''буквально высказано'' самим Марксом.

Читатель видит, что здесь, как и почти повсюду, замахнувшись, т. Бессонов попал… в Маркса.

Этого ясного и недвусмысленного заявления Маркса совершенно достаточно для разрешения поднятого Бессоновым вопроса. Приведем, однако, еще одно заявление Маркса. Это место было ''под рукой'' у т. Бессонова, когда он цитировал слова Маркса насчет единства. Бессонов счел, однако, «излишним» привести весь отрывок целиком. Сделаем это за него.

Закончив рассмотрение процесса производства с его материально-технической стороны, Маркс при переходе к рассмотрению общественной формы процесса производства заявляет. «… В самом деле, так как речь идет о товарном производстве, то, очевидно, мы рассматривали до сих пор только одну сторону процесса. Как сам товар есть единство потребительной стоимости и стоимости, так и процесс производства должен быть единством процесса труда, и процесса созидания стоимости. Итак, рассмотрим теперь процесс и как процесс созидания стоимости» (стр. 158).

Как видим, С. Бессонов подверг здесь текст Маркса весьма несложной операции. Он отрубил начало, отрубил конец и у него получилась цитата о единстве.

Раньше мы могли предполагать, что Бессонов просто не понял, что в пятой главе «Капитала» процесс производства рассматривается с двух сторон. Мы могли даже допустить, что Бессонов не заметил прямого высказывания Маркса об этом. Теперь, мы убеждаемся, что это ''не такая уже невинная штука''.

Не станем требовать от Бессонова лояльного и беспристрастного изложения взглядов своего противника. Но допустимо ли подобное бесцеремонное обращение с текстом Маркса? На этот вопрос должен быть дан совершенно недвусмысленный ответ.