Редактирование: Григоровичи Т. Теория стоимости у Маркса и Лассаля (раздел)

== Введение ==

В предисловии к первому изданию «Капитала» Маркс, как известно, оправдывал свое намерение популяризировать в «Капитале» анализ субстанции и величины стоимости, уже данный в «Критике политической экономии», главным образом, тем, что даже Лассаль не понял его анализа этих понятий. Популяризация, говорится в упомянутом предисловии, представляется тем более необходимой, что «даже в том отделе работы Ф. Лассаля, направленной против Шульце-Делича, где дается, как утверждает автор, «духовная квинтэссенция» моего (Маркса) исследования, по этому предмету имеются существенные недоразумения».

Это примечание Маркса не оставляет никакого сомнения в том, что Лассаль неправильно понял Марксову теорию стоимости, но в чем собственно заключается это непонимание, об этом сам Маркс не сказал. Констатировав лишь различие между своей теорией стоимости и теорией Лассаля и не охарактеризовавши это различие, Маркс в этом вопросе оставил широкий простор как для своих собственных истолкователей, так и для интерпретаторов Лассаля.

В начале полагали, что упомянутое примечание Маркса о том, что Лассаль неверно понял его теорию стоимости, можно игнорировать, и даже ''после'' появления первого тома «Капитала» допускали, что теория стоимости Лассаля вполне согласуется с теорией Маркса<ref>Так, ''Е. Егер'' говорит в своем сочинении «Der moderne Sozia lismus» (Берлин, 1873, стр. 248) о «полном» совпадении этих двух теорий стоимости, не упоминая даже о том, что сам Маркс был другого мнения на этот счет.</ref>; но с течением времени в этом вопросе наступила реакция, и постепенно одержала верх другая точка зрения. Последняя заключается в том, что Лассаль не только неправильно понял Марксову теорию стоимости, но, что он придал ей такое толкование, которое превращает ее в свою прямую противоположность. Теория стоимости, как ее изложил Лассаль в своем «Шульце-Деличе» — говорилось теперь — отнюдь не идентична с теорией Маркса; напротив того, она способна опровергнуть теорию стоимости Маркса вместе с теми выводами, которые он из нее сделал.

Взгляд этот получил широчайшее распространение, и нередко можно было наблюдать, как противники Марксовой экономической системы боролись против нее при помощи аргументов, заимствованных из теории стоимости Лассаля, из той самой теории, которая представляла собою дальнейшее развитие рикардовской теории стоимости и которая в глазах самого Лассаля была ничем иным, как «квинтэссенцией» из сочинения Карла Маркса «К критике политической экономии».

Причину ошибки, в которую впал Лассаль, видели в том, что у Лассаля был отличный от Маркса взгляд на понятие «общественно-необходимого труда», как единственного источника всякой стоимости. В этом сходились как противники, так и сторонники Марксовой теории стоимости, хотя последние остерегались делать из этого те выводы, которые делались первыми.

Это единодушие противников и сторонников Маркса в отношении различий между теориями стоимости Маркса и Лассаля должно было быть тесно связано с единодушием по вопросу о том, что сам Маркс вкладывал в понятие «общественно-необходимый труд». Но поскольку был подвергнут сомнению самый смысл этого Марксова понятия — а спорным этот вопрос оставался вплоть до настоящего времени — спор по первому вопросу должен разгореться снова. И на самом деле, мы по этому вопросу находим в настоящее время в литературе самые различные мнения. Одни и теперь еще усматривают различие между обеими теориями стоимости в различном понимании «общественно-необходимого труда». Другие возвращаются к старому взгляду, согласно которому Лассаль совершенно правильно понял теорию стоимости Маркса. И если теперь уже не осмеливаются полностью игнорировать примечание Маркса к первому тому «Капитала», то все же указывают на то, что «неверное понимание», о котором говорил Маркс, носит второстепенный характер. Иные поступают более осторожно: они ограничиваются констатированием того, что теория стоимости Лассаля расходится с теорией Маркса, и ссылаются при этом на вышеупомянутое примечание Маркса, но не останавливаются на сущности этого различия. Нет недостатка и в попытках придать делу новый оборот; подобного рода попытка была сделана Францем Мерингом, но он, к сожалению, не развил своей точки зрения подробнее, почему она и не вызвала к себе достаточного внимания.

Мнения о том, в чем именно Лассаль неправильно понял теорию стоимости Маркса, как мы видим, сильно расходятся, и тем не менее ни одно из этих мнений не обосновано в достаточной мере. Все это — вскользь брошенные замечания, которые принято делать о вещах давным-давно установленных и не нуждающихся в подробном обосновании, — о вещах, в которых никто уже не сомневается. В действительности же намеченная нами проблема принадлежит к числу наименее выясненных проблем. Мы поэтому считаем небесполезным исследовать этот вопрос более основательно, и уделить ему больше внимания, чем это делалось до сих пор.

В настоящей книжке мы намерены заняться разрешением этого вопроса, причем мы руководствуемся следующим планом. Прежде всего мы останавливаемся на выводах некоторых критиков, занимавшихся этим вопросом. Далее мы излагаем пункты расхождения между Лассалем и Марксом и параллельно с этим рассматриваем вопрос о том, насколько основательна точка зрения того и другого автора. Наконец, мы излагаем те различия в понимании теории стоимости Марксом и Лассалем, которые на наш взгляд фактически существуют.