Редактирование: Вайсберг Р. Против вульгарщины и легкомыслия (раздел)

== 2. Социология, диалектика и материя ==

В своей статье я, между прочим, привел цитату из «Теорий прибавочной стоимости» Маркса, в которой последний говорит, что «можно признать характерным для производительных рабочих, т. е. для рабочих, производящих капитал, что их труд реализуется в товарах, в материальном богатстве». В связи с этим наш критик, вместо того чтобы вдуматься в смысл марксовых слов, делает против меня следующую вылазку. «Вайсберг, — говорит он, — считает, что этой цитатой должны быть уничтожены все противники «вещественного» толкования производительности труда». В другом месте Аболин торжествующе заявляет об окончательном крахе «вещественной» точки зрения. Таким образом, Аболин записывает меня в сторонники «вещественной» концепции.

Если это понимать в том смысле, что я защищаю материалистическую точку зрения, то я не знаю, как это выйдет по Аболину, но по-моему в этом ничего зазорного нет. Если же понимать дело таким образом, что, защищая материалистическую точку зрения, я игнорирую историко-социологический, общественный момент, то это, конечно, прегрешение, заслуживающее самого сурового осуждения. Судя по всему контексту аболинской статьи, речь идет об обвинении именно во втором смысле.

Итак, игнорирую ли я историческую и социологическую точку зрения? Я, вопреки напраслинам Аболина, не исхожу из какого-то самодовлеющего «материализма» или «вещественности» в противоположность «социологии.» Для меня «социология» и «материя» связанные друг с другом явления. «Марксу, — писал я в своей статье, — удалось понять капиталистический строй лучше и совершеннее нежели самым гениальным из его предшественников, не только в силу того, что интеллектуально он их превосходил, не только в силу того, что он был ''материалистом, социологом и диалектиком'', но в силу того, что в своих исследованиях он стоял на последовательно-революционной пролетарской точке зрения»<ref>См. «План. Хоз.», № 5 за 1927 г., стр. 130.</ref>.

При добросовестном чтении, которое абсолютно необходимо для научной критики, Аболин должен был заметить в этих моих словах социологический аспект. Он не мог не прочитать и следующих моих строк: «Теория Маркса, которая синтезирует принципы ''историзма'', ''социализма и материализма'' на основе диалектического миропонимания заставляет нас отыскивать специфические черты каждого из этих принципов»<ref>Там же, стр. 130.</ref>.

Аболин же строит свою концепцию без двух элементов марксового учения: ''материализма и диалектики''. Естественно, что тех, которые его концепции не разделяют, он обвиняет в «вещественном» (можно с таким же успехом в «диалектическом») уклоне.

Если отрывать социологическое понимание от материализма и диалектики, тогда получится своеобразная «''социологическая схоластика''», бессодержательная и вредная. Имеется ли в статье Аболина хоть малейшая попытка понять органическую связь историзма, материализма и диалектики в марксовой методологии? Даже намека на это у него нет. У Аболина получается игнорирование материализма и диалектики и флюсоподобное разбухание социологии.

Я писал следующее: «С точки зрения индивидуального капиталиста интерес представляет только вопрос о прибыли, о форме ценности, увеличивающей капитал. Под этим углом зрения производящим ценность, производительным является всякий труд, увеличивающий капитал отдельного капиталиста. Может оказаться непроизводительным труд рабочего металлургического завода, если завод этот приносит убыток предпринимателю, и окажется производительным труд поджигателя домов, который разрушает общественное богатство и приносит домовладельцу добавочную ценность в виде страховой премии. Было бы, однако, наивно полагать, что поджигатель домов создает ценность. А если он и его предприниматель, у которого он работает в качестве наемного рабочего, действительно, получают в конечном счете часть общественной ценности, то эта последняя, по-видимому, создается другими лицами и в другом месте. Тут речь идет о специфической капиталистической форме ценности — и только»<ref>Там же, стр. 133.</ref>.

Я полагаю, что даже Аболину должно быть понятно, что и в этих строках социологическая точка зрения, указывающая на исторически ограниченные особенности капиталистического общества, выражена достаточно ясно.