Редактирование: Бенедикт О. Накопление капитала (раздел)

== II. Критика гипотез Люксембург-Штернберга ==

Роза Люксембург в гл. 25 «Накопления» критикует схемы Маркса, утверждая, что при гипотезе роста органического состава, при избранном Марксом темпе накопления в производстве средств существования (группа II), должна получиться несбываемая часть прибавочной стоимости. На указание ''Густава Экштейна'', что принятый ею закон равных норм накопления вовсе не существует, она возражает («Антикритика», сноска, направленная против Экштейна), что первая схема Маркса, показывающая различные нормы накопления, представляет собою лишь попытку, в то время как в своем основном втором примере Маркс принимает равные нормы накопления.

Раньше, чем мы рассмотрим детальнее эти вопросы, следует отметить одно: ''если мы допустим гипотезу равных норм накопления, то мы сделаем для себя доказательство невозможности накопления слишком легким делом''. Ибо действительно ясно следующее: если, напр., норма прибыли в обоих подразделениях одинакова, то равная норма накопления означает одинаково быстрый рост капитала в обоих подразделениях, т. е. длительное постоянное отношение между величиной обеих групп. С другой стороны, однако — если мы примем норму накопления за постоянную величину, то рост органического состава должен сопровождаться ростом первой группы по отношению ко второй, так как ведь рынок сбыта первой группы постоянно возрастает по отношению к росту рынка сбыта второй группы. Это противоречие фактически приводит к тому, что в ставшем относительно слишком большим подразделении должен остаться несбываемый товарный остаток. Этому можно, правда, помочь тем, что обе нормы накопления уменьшатся, так что капиталисты будут все больше потреблять, но это могло бы быть исходом лишь в течение некоторого времени, так как даже при полном потреблении капиталистами прибавочных стоимостей группа II по сравнению с группой I должна с этого момента оказаться относительно слишком большой. Однако еще более сильно должна эта тенденция проявиться, если соответственно действительности, как у Маркса, принять, что в группе I имеется более высокий органический состав и, следовательно, меньшие нормы прибыли, чем в группе II. Тогда равные нормы накопления означали бы даже уменьшение величины группы I и по отношению к величине группы II.

Отто Бауэр сделал, конечно, смелую попытку попросту использовать все время часть прибавочной стоимости группы II для накопления в группе I, чем он естественно избегает опасности того, что группа II станет слишком большой.

Роза Люксембург, правда, резко критиковала эти методы Бауэра, но, по нашему мнению, ее аргументы были весьма сомнительны. Ее важнейшее возражения были следующие: 1) Бауэровский товарный обмен и в чисто-количественном отношении идет не ладно, так как невозможно объяснить, на что может подразделение II купить средства производства, которые оно помещает в подразделении I («Akkumulation», S. 427), 2) Перенесение части прибавочной ценности группы II в группу I терпит крушение вследствие особенной вещественной формы этих товаров (Там же, стр. 430). Она пишет: «Нельзя посредством партии стеариновых свечей, которые продать невозможно, приобрести акции медных рудников, или посредством склада не имеющих сбыта калош основать новый машиностроительный завод».

Эти возражения кажутся нам не вполне правильными. Остановимся несколько детальнее на схеме Отто Бауэра:

Он начинает с постоянного капитала в 120 000, переменного капитала в 50 000 и прибавочной стоимости в 50 000 в группе I и постоянного капитала в 80 000, переменного в 50 000 и прибавочной стоимости в 50 000 в группе II.

<math display="block">
\begin{align*}
\text{1-я схема:} \  &120 \ 000 + 50 \ 000 + 50 \ 000 = 220\  000\\
&80 \ 000 + 50 \ 000 + 50 \ 000 = 180 \ 000.
\end{align*}
</math>

Он предполагает, что постоянный капитал увеличивается ежегодно на 10%, переменный и прибавочная стоимость на 5% и что обе группы накопляют равными нормами. Первая группа употребляет поэтому из прибавочной ценности 10 000 на увеличение постоянного капитала и 2 500 на увеличение переменного капитала и сама потребляет в качестве дохода 37 500. То же самое во второй группе.

Если мы теперь отвлечемся временно от переселения капиталистов II в группу I, то накопление должно будет совершаться следующим образом: группа I употребляет средства производства стоимостью в 120.000 для восстановления и в 10.000 для увеличения своего постоянного капитала; точно также группа II тратит предметы первой необходимости стоимостью в 50 000+2 500 для потребления рабочих в следующем году и потребляем 37 500 как собственный доход. Группа I таким образом должна еще продать средства производства стоимостью в 90 000 и точно так же группа II располагает предметами потребления одинаковой стоимости. Эти товары могут быть просто обменены, при чем капиталисты группы I из купленных предметов потребления потребляют 37 500, а остаток 52 500 употребляют на увеличение переменного капитала следующего года. Точно так же группа II использует средства производства стоимостью в 90.000 в качестве возмещения потребленного постоянного капитала (80 000) и для его увеличения (10 000). Мы имели бы таким образом во втором ряду при остающейся прежней норме прибавочной стоимости следующее соотношение:

<math display="block">
\begin{align*}
\text{2-я  схема:} \ &130 \ 000 + 52 \ 500 + 52 \ 500 = 235 \ 000\\
&90 \ 000 + 52 \ 500 + 52 \ 500 = 195 \ 000
\end{align*}
</math>

До сих пор каждая группа вкладывала свой капитал в собственное подразделение, и процесс обмена совершался без трений. Но так как пропорция вложенного в группе II капитала увеличилась по отношению к капиталу, вложенному в группе I, то время как уже было указано выше, ее будущий рынок сбыта должен относительно уменьшиться, то при дальнейшем накоплении должно воспоследовать затруднение. Ибо весь постоянный капитал следующего года, а следовательно, и рынок сбыта группы I увеличивается на дальнейшие 10% и доходит до 242 000; при этом потребительский фонд группы I, в виду того, что она должна теперь превратить 11 000 в постоянный капитал и 2 625 в переменный, будет составлять 38 875 (52 000 — 11 000 — 2 625 = 38 875). Но тогда будущий рынок сбыта группы II, в виду того, что и там потребляется 38 875, становится равным 38 875+38 875+55 125+ 55 125=188 000, при чем 55 125 должно представить стоимость переменного капитала при 5% росте в каждой группе в следующем году. Таким образам рынку сбыта группы II в 188.000 противостоял бы склад предметов потребления в 195 000, а рынку сбыта группы I в 242 000 лишь склад средств производства в 235 000. Вот пример для вышеуказанной тенденции, которая должна была бы обнаружиться при равных нормах накопления.

Для того, чтобы дать возможность капиталистам группы II избежать этого печального положения, Отто Бауэр заставляет их во второй год производить лишь столько, сколько соответствует их будущему рынку сбыта в 188 000. Они вкладывают поэтому лишь 85 334 в постоянный и 51 333 в переменный капитал своего собственного подразделения, так что последующее производство в группе II получает следующий вид: 85 334+51 333+51 333+188 000.

У них остается таким образом излишними — если мы допустим, что они сначала накопляли согласно 2-й схеме — средства производства стоимостью в 4 666 и предметов потребления стоимостью в 1 167. Эти излишки вкладываются теперь в группу I, так что в конечном результате в качестве бауэровской схемы для 2-го года получается:

<math display="block">
\begin{align*}
\text{3-я схема:} \ &134 \ 666 + 53 \ 667 + 53 \ 667 = 242 \ 000\\
&83 \ 334 + 51 \ 333 + 51 \ 333 = 188 \ 000
\end{align*}
</math>

Эта операция до сих пор, что касается обмена ценностей, не встречает никаких возражений, так как возможность для капиталистов группы II вкладывать часть своих средств производства или предметов потребления в группу I сама по себе вполне мыслима. Но как обстоит дело с вещественной формой этих товаров группы II, которые должны быть теперь употреблены в группе I? Что касается предметов потребления на 1 167, то совершенно безразлично, идут ли они на уплату рабочим группы I или группы II. Но что касается средств производства ценностью в 4 666, то они должны обладать особенной вещественной формой средств производства группы I. Правда, теперь можно было бы возразить, что нет, конечно, никакой гарантии того, что капиталисты группы I придали в действительности как раз соответствующей части своих продуктов желательный вещественный вид. Но так как мы при схематическом изложении, так же, как и Маркс, должны допустить, что группа I дает своим продуктам такой вещественный вид, который соответствует количественным меновым соотношениям — иначе ведь схемы у Маркса не имели бы под собою вещественного основания, то можно также допустить и гипотезу, что они произвели как раз на сумму 85 334 средств производства с вещественной формой I для группы II.

''Но, напротив того, если возражениям Люксембург мы вообще не придаем решающего значения, то нам кажется, что метод Бауэра недопустим по совершенно другим причинам.'' Рассмотрим прежде всего количественный вопрос с другой точки зрения.

Если бы не было перенесения капиталистов группы II, то органически состав группы I был бы 130 000 : 52 500. Ясно поэтому, что и те; кто из группы II вкладывает в группу I, были бы вынуждены производить на основе того же органического состава, но это, однако, означает, что они, как это видно при самом беглом взгляде на цифры, обладают слишком большим количеством средств производства и соответственно слишком малым количеством предметов потребления.

Но не может ли органический состав быть также 134 666 : 53 667, как это желательно Бауэру? «Не могут ли те, кто из группы II вкладывают в группу I, примениться к этому, если они, например, прежде обменяли средства производства ценностью в 495 на средства потребления той же самой ценности, так что они производят с составом 4 171 : 1 662, вместо того чтобы производить с составом 4 666 : 1 167!

Но, быть может, они вовсе и не производят самостоятельно, а просто свои излишние средства производства и средства потребления в сумме 4 666 + 1 167 продали в обмен на акции капиталистам I, которые и включили их в общее производство группы I соответственно органическому составу 134 666 : 53 666?

Но и на этом пути должны оказаться трудности, так как таким образом взрываются основные условия схемы:

1. Почему капиталисты обеих групп решили в первом году добавить к постоянному капиталу по 10 000 и переменному по 2 500? По Бауэру это произошло потому, что новый органический состав совокупного капитала в следующем году равнялся уже 220 000 : 105 000. Между тем капиталисты каждой группы при решении вопроса о том, какое приложение дать своему капиталу, нисколько не заботятся о том, каков средний органический состав совокупного капитала, — они заботятся только о том, каков он в их собственном подразделении; и если бауэровские капиталисты и поделили свои доли накопления, согласно желанию Бауэра, то это произошло лишь в том случае, если новый органический состав на основе нового состояния техники равнялся в подразделении I 130 000 : 52 500 и во II — 90 000 : 52 500. Но как же они могут при таком состоянии техники по новому желанию Бауэра производить после этого с органическим составом 134 666 : 53 667 и 85 334 : 51 333?

2. Если эти возражения касаются лишь количественной стороны вопроса, то к этому присоединяется еще и историческая сторона: какое побуждение имеет капиталист в группе II вкладывать часть своей прибавочной стоимости в I? Являются ли условия производства прибавочной стоимости в I лучше, чем во II? Беглый взгляд на эту схему обнаруживает, что в действительности происходит как раз обратное. II работает с большей нормой прибыли (мы, как и все прежние исследователи, отвлекаемся здесь от образования средней нормы прибыли): поэтому вложение части прибавочной стоимости в I означает для него отказ от части, могущей поступить в его распоряжение прибыли. Поэтому для каждого из этих капиталистов это должно иметь такой вид, что он в том случае, если вложит всю свою накопленную прибавочную стоимость в группу II, получит больше прибавочной стоимости на каждую единицу своего капитала и, следовательно, сможет также быстрее и накоплять (ведь Бауэр принимает равную норму накопления). Или, быть может, капиталисты заранее предчувствуют несчастье, которое случится с ними, если они не удовлетворят желание Бауэра? Подобное предположение находилось бы в полном противоречии с анархическим характером капитализма.

На это, правда, можно возразить, что если группа II не перекочует, то несколько позднее должна обнаружиться невозможность сбыта части прибавочной стоимости во II, а поэтому капиталисты группы II, получив урок из опыта пережитых ими затруднений, должны будут все-таки решиться на переселение в I. Но это означало бы лишь, что гармоническая схема Бауэра в действительности является схемой перманентного кризиса, тем более, что наступивший во II кризис должен был бы немедленно перенестись в подразделение I, так что указанный Бауэром исход — переселение — как раз в решающий момент не показался бы капиталистам II слишком соблазнительным. Кроме того, в случае кризиса II. возражение Розы Люксембург относительно не имеющих сбыта стеариновых свечей было бы правильно, т. е. тогда было бы уже слишком поздно, и переселение должно было потерпеть крушение вследствие ненадлежащей вещественной формы товаров.

3. Мы ниже покажем, что проблема, от которой Бауэр пытается ускользнуть, существует и для марксовых схем, и что, несмотря на это, Маркс ни одним словом не упоминает даже о возможности того разрешения вопроса, которое мерещится Бауэру.

Таким образом, исходя из всех этих соображений, метод Бауэра кажется нам абсолютно непригодным. Но если и этот исход не является исходом и если с другой стороны, как уже указано, гипотеза равных норм накопления заранее исключает всякое беспрепятственное накопление, то ''мы должны тем в более острой форме поставить вопрос, не совершенно ли произвольна эта гипотеза''? Прежде всего, каждое из обоих подразделений состоит ведь из отдельных капиталов, индивидуальные нормы накопления которых без сомнения совершенно различны в зависимости от их величины, состава и других условий. Почему же средняя нормы накопления должна в одном подразделении быть той же, как и в другой?

Не представляет ли уже в противоположность этому уже с самого начала гораздо более вероятным принятие совсем иных предпосылок, как раз лежащих в основе всех, имевших место до сих пор исследований, а именно: что норма прибыли во II выше, чем в I, т. е. принятие более низкой нормы накопления в группе II? Более высокая норма прибыли есть ведь лишь выражение меньшего технического прогресса во II. Но рука об руку с этим и процесс роста и концентрации во II должен быть более замедленным, и в согласии с этим пропорция капиталистических доходов по сравнению с отдельными прибавочными стоимостями должна быть выше. ''Это означает, однако, не что иное, как меньшие нормы накопления в подразделении II''. С другой стороны, по аналогичным причинам темп накопления в I будет более скорым, чем во II. Так, Маркс пишет (Kapital, т. Ill, стр. 233): «И одновременно возрастает концентрация, потому что за известными пределами крупный капитал с невысокой нормой прибыли накопляется быстрее, чем небольшой капитал с высокой нормой прибыли». Далее он пишет о капитале с высокой нормой прибыли (там же, стр. 227): «Капитал накопляет при этом медленно, несмотря на высокие прибыли».

И, наконец, гипотеза равных темпов накопления в обоих подразделениях противоречит также и доказанному ''Лениным'' основному закону о неравномерности капиталистического развития, на котором мы, впрочем, остановимся в дальнейшем подробнее.

Далее, невозможность накопления в случае равных норм накопления существует не только при растущем органическом составе, но в известных случаях также и при постоянном. Если мы, например, имеем во II более высокую норму прибыли, чем в I, и если состав капитала остается постоянным, то равные нормы накопления означали бы, что капитал в I растет медленнее, чем во II; с другой стороны, отношение рынка сбыта для I в отношении к рынку сбыта для II остается постоянной; следовательно, уже обнаружившийся кризис сбыта в группе II должен обнаружиться также и в группе I.

Однако Маркс при исследовании своей первой схемы совершенно не указывал на это обстоятельство. У него в группе II также указываются более высокие нормы прибыли, и у него также равные нормы накопления вызвали бы немедленно застой сбыта в II, и, несмотря на это, Маркс не поступает, как Бауэр, заставляющий инвестировать части прибавочной стоимости группы II в I, ''а в соответствии с действительностью'' избирает для группы II другую, и именно меньшую, норму накопления!

Лишь в том случае, если нормы прибыли в обоих подразделениях равны, что означает равномерное накопление в обоих подразделениях, лишь тогда могут беспрепятственно применяться — при неизменном органическом составе — одинаковые нормы накопления. И поэтому, вопреки мнению Люксембург, нет никакого противоречия в том, что Маркс в своей 2-й схеме избирает при равных нормах прибыли равные нормы накопления; напротив того, это само собою разумеется. Именно из этих фактов обнаруживается, что Маркс, который постоянно утверждал, что органический состав в отдельных отраслях производства ни в коем случае не одинаков и для которых, следовательно, 2-я схема представляла лишь редкий специальный случай, принял, конечно, не закон одинаковых норм накопления, а, наоборот, закон неодинаковых норм накопления.

Мы поэтому не преградим себе заранее, как это сделал Штернберг, пути к разрешению проблемы непригодной гипотезой равных норм накопления и исследуем вопрос о влиянии органического состава в самой общей его форме также и при возможности образования различных норм накопления. ''Но в следующей главе будет показано, что нам при этом необходимо с величайшей осторожностью подходить к вопросу, чтобы уберечь себя от других ложных основных гипотез''.