Редактирование: (Дискуссия) Диалектическое развитие категорий в экономической системе Маркса (раздел)

=== Тов. Абезгауз, Г. ===

Тов. Рубин ставит знак равенства между техникой производства и производительными силами. На основании такого знака равенства производительные силы определяются как совокупность несоциальных факторов хозяйства. Но точь-в-точь такое определенно дают почти все тонкие буржуазные критики Маркса, всячески стараясь изобразить материализм Маркса как материализм механический. Они заявляют, что марксизм занимается сведением явлений одного качества к явлениям другого качества, что он будто бы сводит социальное — к натуральному, производственные отношения — к технике (поскольку техника для таких критиков, как и для т. Рубина, равна производительным силам).

На самом же деле техника, если ее понимать как совокупность натуральных факторов хозяйство, не тождественна с производственными силами. С точки зрения диалектического материализма деятельность людей в материальном процессе производства определяет их общественную жизнь, все другие роды их общественной деятельности. Это означает, что производительные силы должны нами рассматриваться в движении — как действия человека в определенной материальной среде. Этот процесс движения, в котором участвуют люди, совокупный человек, и участвуют не пассивно, а активно, мы и называем производительными силами. Поэтому нельзя ставить знак равенства между техникой и производительными силами.

Поставив этот знак, т. Рубин неизбежно приходит к следующей постановке вопроса: мы должны, исследуя социальные формы, связать их с материально-техническим процессом производства и даже вывести из этого материально-технического процесса социальные формы. Каким образом это делается? На этот вопрос он не дает ответа, потому что в такой постановке, когда социальная форма противопоставляется натуральному, будто бы не социальному, процессу производства, задача неразрешима. Тов. Рубину, чтобы не отказаться прямо от марксизма, приходится всячески обходить и замазывать им же поставленный вопрос. Конечной целью науки, по его мнению, является познание капиталистического общества как единства его производительных сил и производственных отношений. Но для этого надо разделить это единство на две стороны, одна из которых изучается политической экономией, другая же изучается в науке об общественной технике. При этом т. Рубин не дает никакого ответа на вопрос, как этими двумя науками с разными объектами будет достигнута единая цель. Как же решается эта задача на самом деле?

Связь производительных сил с производственными отношениями представляет проблему не только политической экономии, но и теории исторического материализма. Но исторический материализм в отличие от политической экономии рассматривает производительные силы таким образом, что они могут быть в той или иной форме, т. е. рассматривает их независимо от данной определенной их формы. Политическая же экономия подходит к ним как к производительным силам определенного общества, капиталистического общества. А раз это так, то необходимо признать, что в области политической экономии производительные силы выступают не как таковые, не в качестве процесса труда, как такового, да еще на «равноправных» началах, а что они выступают в совершенно определенной специфически-исторической форме, в форме капиталистического способа производства.

Способ производства есть ''общественный'' способ соединения производителей со средствами производства ''в самом процессе производства''. Капиталистический способ производства характеризуется тем, что средства производства противостоят производителю как капитал. Способ производства характеризует производственные отношения данного общества, являясь ''формой развития производительных сил этого общества'', — формой, определяющей все направление и характер их развития. Способ производства заключает в себе, как момент, производственные отношения данного общества, развивающиеся и реализующиеся в распределении и обмене продуктов. Производство (форма производства) в этом смысле является пунктом, исходя из которого следует развить соответствующие данному способу производства формы распределения и обмена. Способ производства определяет общественную форму его продукта и способ его присвоения. В процесс реализации (в капиталистическом обществе — в процесс обращения) продукт вступает как объективный носитель определенных общественных отношений. Общественная форма продукта, являясь отпечатком производственных отношений, определяет способ реализации последних, формы распределения и обмена. Производственные отношения с этой точки зрения являются отношениями воспроизводства, охватывающими производство, распределение, обмен и потребление и в сумме своей составляющими экономическую структуру общества. Изучение этой структуры в рамках капитализма, изучение ее динамики или ''общественных'' законов движения производительных сил и составляет задачу политической экономии. ''Политическая экономия изучает производственные отношения капитализма и их развитие как форму'' (''закон'') ''движения производительных сил данного общества''. Она изучает капиталистический способ производства с соответствующими ему отношениями распределения и обмена в их развитии, неотделимом от развития производительных сил капитализма. Нельзя отделить развитие капиталистической эксплуатации и классовых противоречий капитализма от развития машин и концентрации производства. Но это последнее рассматривается в политической экономии лишь в связи с развитием капиталистического способа производства, лишь через призму этого последнего, а не как технический прогресс.

Маркс, открыв капиталистический способ производства, сделал форму производства исходным пунктом своего метода исследования общественных формаций. Рубин отходит от Маркса, т. к. он характеризует капитализм, исходя из обмена, как социальной формы воспроизводства, тогда как «социальная форма воспроизводства» есть лишь развитие социальной формы производства.

Тов. Рубин не случайно поставил обмен во главу угла. Это вытекает из всей его концепции. Тов. Рубин видит социальное в сознательном, волевом отношении субъектов друг к другу. Социальное для него там, где происходит увязание воль независимых субъектов хозяйства, т. е. идеальный процесс осознания взаимной зависимости людей. Производственный процесс в товарном хозяйстве не имеет заранее и сознательно организованного устройства в виде идеального плана, связывающего нормативно волю субъектов хозяйства. Поэтому т. Рубин и не считает процесс товарного производства сам по себе социальным процессом, а относит его в область натурального, материально-технического. Социальный процесс товарного хозяйства — это для т. Рубина рынок, место, где происходит увязывание «свободных» воль автономных товаропроизводителей, где создаются «производственные отношения обмена» (!). Лишь потому, что этот процесс «кладет свой отпечаток на фазу непосредственного производства», последняя приобретает социальный характер.

По Марксу дело обстоит как раз наоборот: лишь потому, что процесс производства кладет сбой отпечаток на фазы распределения и обмена, последние получают определенный социальный характер.

Из ложной установки т. Рубина в понимании связи производительных сил и производственных отношений капитализма вытекает и его извращение ленинского определения политической экономии, которым Рубин прикрывается.

Рубин как классификатор «социальных форм» ставит своей задачей исследовать ряд усложняющихся типов волевых отношений людей или ''договоров'', которым соответствуют различные социальные формы вещей, а не материальные производственные отношения людей в их возникновении, развитии и гибели как форму (закон) движения производительных сил капитализма.

Против т. Рубина, как и против т. Кона, отходящего от своих ошибок, но не ликвидировавшего их полным и открытым отказом от своей прежней позиции, действительно положение, выдвинутое нами на страницах «Вестника Коммунистической Академии»: политическая экономия ставит своей задачей посредством анализа противоречия между производительными силами и производственными отношениями товарного хозяйства вскрыть закон движения (возникновения, развития и гибели) капитализма как исторически обусловленной и ограниченной экономической формации общества.