Редактирование: (Дискуссия) Диалектическое развитие категорий в экономической системе Маркса (раздел)

=== Тов. Мотылев, В. ===

По вопросу о необходимости создания особой науки — «общественной техники», т. Бессонов занял позицию, противоречащую его собственной концепции. Он считает необходимым всестороннее изучение производительных сил. Но это требует ведь создания особой науки, так как оно не может быть осуществлено в пределах политической экономии. Однако т. Рубин неправильно определяет предмет этой науки. Наука об общественной технике должна изучать историю техники, должна носить в большей степени историко-описательный, нежели теоретический характер. Вместе с тем она должна изучать развитие производительных сил в их взаимодействии с производственными отношениями.

Хотя я и не являюсь рубинцем, тем не менее не вижу никакой нужды отказываться от общепринятого определения политической экономии. Определение политической экономии как науки, изучающей производственные отношения капиталистического общества в их возникновении, развитии и упадке, является наиболее правильным, так как оно подчеркивает и момент производственный и момент общественных отношений. В ''учебный'' курс политической экономии могут на началах комплекса включаться элементы других наук — теории советского хозяйства, истории техники и т. д. Однако, они не входят в предмет политической экономии, ''как таковой''.

Нуждающаяся в критике особенность концепции т. Рубина заключается в том, что у него выступает примат обращения над производством. Говоря об абстрактном и общественном труде, он отмечает (даже в третьем издании «Очерков»), что труд в производстве не является реально абстрактным и общественным, что в производстве он имеет эти черты лишь предварительно или идеально. На самом же деле, согласно Марксу, труд является общественным и абстрактным уже в самом процессе производства, в обмене же происходит лишь раскрытие, проявление реально существующего в производстве общественного и абстрактного характера труда.

Только при правильном понимании сферы возникновения общественного и абстрактного труда можно понять диалектический процесс развития противоречий между общественным и частным трудом и между абстрактным и конкретным трудом, между потребительной стоимостью и стоимостью. Так как т. Рубин считает, что труд реально приобретает сбои общественные черты только в обмене, то он не может облепить возникновения противоречия между общественным и частным характером труда, его абстрактным и конкретным характером, потребительной стоимостью и стоимостью. И это вполне понятно, так как обмен есть та сфера, где эти противоречия ''разрешаются''.

Вместе с тем, отрицая реальное (хотя и скрытое) существование абстрактного и общественного труда в производстве, т. Рубин уничтожает основу марксовой теории прибавочной стоимости. Маркс утверждает, что рабочий в процессе производства конкретным характером своего труда переносит на предмет труда стоимость потребленных средств производства, абстрактным характером — создает новую стоимость, а, значит, — и прибавочную стоимость. Как можно это примирить с концепцией т. Рубина? Если абстрактный труд реально в производстве не существует, то как он может создавать в производстве прибавочную стоимость?

Корень ошибок т. Рубина — в непонимании роли исторического и специфического типа разделения труда в образовании абстрактного и общественного труда. Тип разделения труда, т. е. тип отношений в сфере производства, — историчен и специфичен. Поэтому абстрактный характер труда возникает в производстве.

Став на неправильный путь в вопросе об абстрактном труде, т. Рубин искажает самую диалектическую часть из первой главы «Капитала» — учение о формах стоимости. Он не смог развернуть эту сторону диалектики, ибо у него в производстве нет противоречий. Поэтому я утверждаю, что подобная концепция глубоко ошибочна и недиалектична. Точка зрения т. Рубина марксистов удовлетворить не может.

Докладу было дано очень многообещающее, чересчур широкое заглавие. То, что мы слышали от т. Рубина, представляет собой несколько иллюстраций диалектического метода, но отнюдь конечно не выяснение диалектики категорий в экономической ''системе'' Маркса. Если бы т. Рубин пытался выяснить эту диалектику, то ему пришлось бы говорить не только о структурных категориях, но и о таких, где проявляется динамика процесса: норма прибыли, органическое строение капитала и т. д. Ему тогда пришлось бы перенести центр тяжести на диалектику процессов. Однако я думаю, что и те вопросы, которые разработал т. Рубин, являются весьма важными. В общем и целом я с выдвинутыми им здесь иллюстрациями диалектики в «Капитале» согласен, за исключением некоторых отдельных вопросов.