Редактирование: Розенберг Д. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса (раздел)

===== Предмет исследования =====

Как следует из приведенного выше примечания Маркса, необходимость исследования рабочего дня вызывается тем, что норма прибавочной стоимости не характеризует абсолютную величину капиталистической эксплуатации. С другой стороны, исследование этой нормы дает предпосылки для определения рабочего дня как суммы двух взаимосвязанных величин — необходимого и прибавочного рабочего времени. Маркс пишет:

<blockquote>«Сумма необходимого труда и прибавочного труда, отрезков времени, в которые рабочий производит стоимость, возмещающую его рабочую силу, и прибавочную стоимость, образует абсолютную величину его рабочего времени — рабочий день»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 241.</ref>.
</blockquote>
Единый рабочий день оказывается разделенным — это непосредственно вытекает из марксовой теории капитала и прибавочной стоимости—на две совершенно различные части: одна часть обусловлена потребностями самого рабочего (необходимое рабочее время), а другая часть — потребностью капитала в самовозрастании (прибавочное время). И все единство рабочего дня сводится разве лишь к тому, что одна его часть невозможна без другой: при капиталистическом способе производства рабочий может воспроизводить стоимость средств своего существования для себя, если он производит прибавочную стоимость для капиталиста и, обратно, последняя может быть им произведена, если он производит первую.

Обе части рабочего дня — на это обычно не обращают внимания, а это между тем является решающим для понимания настоящей главы — регулируются совершенно по-разному, различными законами. Необходимое рабочее время определяется стоимостью рабочей силы, определяющейся в свою очередь стоимостью средств существования. Следовательно, эта часть рабочего дня в конечном счете регулируется тем, чем регулируется стоимость любого товара — уровнем производительности труда: чем ниже этот уровень, тем больше необходимое рабочее время и, наоборот, чем-выше уровень производительности труда, тем меньше необходимое рабочее время.

Иначе обстоит дело со второй частью рабочего дня — с прибавочным временем. Чем оно регулируется? Чем определяется его величина?

Капиталистический способ производства превращает одну часть рабочего времени в прибавочное рабочее время, но отсюда вытекает лишь то, что рабочий день не может равняться одному необходимому рабочему времени, он должен быть больше, но насколько? Какие законы регулируют этот излишек? На эти вопросы общий анализ капиталистического производства, т. е. анализ, который был дан до сих пор, ответа не дает и дать не может. Вот что об этом пишет Маркс:

<blockquote>«… Природа товарного обмена сама не устанавливает никаких границ для рабочего дня, а следовательно, и для прибавочного труда. Капиталист осуществляет свое право покупателя, когда стремится по возможности удлинить рабочий день и, если возможно, сделать два рабочих дня из одного. С другой стороны, специфическая природа продаваемого товара обусловливает предел потребления его покупателем, и рабочий осуществляет свое право продавца, когда стремится ограничить рабочий день определенной нормальной величиной. Следовательно, здесь получается антиномия, право противопоставляется праву, причем оба они в равной мере санкционируются законом товарообмена. При столкновении двух равных прав решает сила»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 246.</ref>.
</blockquote>
Исследование указанной антиномии и составляет содержание настоящей главы. Проблема рабочего дня превращается в проблему прибавочного времени. Вопрос об определении необходимого рабочего времени исследован в учении о стоимости рабочей силы, а здесь исследуется то, как определяется прибавочное время в результате борьбы «двух прав». Но этим предопределяется и характер исследования: оно преимущественно является фактическим и историческим, а не абстрактно-дедуктивным. В самом деле, раз из самой природы товарообмена, из того, что рабочая сила продается как товар, нельзя вывести ни величину рабочего дня, ни, стало быть, величину прибавочного времени, раз они определяются и могут определяться лишь силой, т. е. борьбой рабочего с капиталистом, то исследование рабочего дня превращается в исследование этой борьбы, исход которой в разное время бывает разный, в зависимости от фактического соотношения борющихся сил. Так у Маркса и получилось: настоящая глава резко отличается от предыдущих глав детальным исследованием тогдашней английской промышленности и большими экскурсами в историю экономической жизни Англии.

Все же необходимо помнить, что весь фактический и исторический материал настоящей главы полностью подчинен интересам теории: решению проблемы рабочего дня. Только особенность этой проблемы, как мы видим, состоит в том, что она может решаться не абстрактно-дедуктивным методом, на основании абстрактного анализа товара, капитала, прибавочной стоимости, а лишь индуктивно-описательным методом.

Рассматривая, как в Англии фактически решалась проблема длительности рабочего дня, Маркс теоретически устанавливает, как при капиталистических условиях, т. е. в любой стране, вступающей на путь капитализма, регулируется и может регулироваться рабочий день, Англия (не только в этой главе, но и в других главах) фигурирует лишь как классическая страна капитализма, и методы решения ею различных проблем, в том числе и проблемы рабочего дня, являются типичными, и как таковые они и изображаются Марксом. Интересно в этом отношении предупреждение, которое Маркс делает немецкому читателю в предисловии к 1-му изданию I тома «Капитала», Он пишет:

<blockquote>«Но если немецкий читатель станет фарисейски пожимать плечами по поводу условий, в которые поставлены английские промышленные и сельскохозяйственные рабочие, или вздумает оптимистически успокаивать себя тем, что в Германии дело обстоит далеко не так плохо, то я должен буду заметить ему: De te fabula narratur! [He твоя ли история это!]

Дело здесь … не в более или менее высокой ступени развития тех общественных антагонизмов, которые вытекают из естественных законов капиталистического производства. Дело в самих этих законах, в этих тенденциях, действующих и осуществляющихся с железной необходимостью. Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 6, 9.</ref>.
</blockquote>