Редактирование: Яхот О. Популярные беседы по диамату (раздел)

== Беседа девятая. Как мы познаем окружающий мир ==


=== О тех, кто отрицает возможность познать мир ===

Велика сила знаний. Человек, вооруженный ими, непобедим, говорил Горький. Но доступны ли они нам? Так ставить вопрос нельзя, скажете вы. Если бы мы не знали, что делается в мире, мы не могли бы жить и трудиться в нем. Не только такие творения человеческого гения, как спутник, космическая ракета, атомная энергия, были бы нам недоступны — без знания нельзя вершить самое, казалось бы, простое дело.

И все же находятся люди, которые утверждают, что человек не может получить истинное представление о мире, т. е. познать его. Давайте разберемся, чем это вызвано.

Знание — свет, говорят издавна в народе. Но не все любят свет. Это и понятно. Осветить могучим человеческим разумом мир — значит многое видеть в нем, многое знать о нем, многое уметь сделать в нем. Советский поэт П. Бровка пишет в стихотворении «Разум»:

Нет границ перед тобой, крылатым!</br> Многое постигнув на планете,</br> Ввысь взлетев, грядущему навстречу,</br> Ты сильней, чем расщепленный атом,</br> Необычней всех чудес на свете.

Именно этого-то полета человеческого разума и боятся все и всякие сеятели тьмы, потому что человек, освобожденный от социально-политического и любого другого рабства, становясь властелином, прежде всего ниспровергает «владык», поработителей — небесных и земных. Именно поэтому-то и ополчилась религия на человека, протянувшего руку к «древу познания».

Вы, наверное, знаете библейский рассказ о том, что бог не стерпел любознательности первых людей — Адама и Евы и выгнал их из рая. Так родилась легенда о том, что познание доступно только богу, что оно недоступно людям и «великий грех» — пытаться переступить этот порог, «границу познания».

«Тайна сия велика есть, простому смертному сие понять не дано, премудрость божия в тайне сокровенна», — поучают верующих церковники в своих проповедях. Что же остается на долю человека? «Смирять свой ум, верить и молиться», — отвечает религия. Все религии основаны на подобном требовании. «Загадочного не ищи, сокровенного не исследуй, о том, что выше тебя, не размышляй», — учит своих последователей иудаизм. «Да, я спасен, спасен от блужданий пытливого и гордого ума», — вторит хор баптистов. Долой разум, свет, познание — таков смысл подобных утверждений. «Пути господни неисповедимы» и скрыты от нас.

Церковников в этом деле поддерживают и некоторые философы-идеалисты. Они утверждают, что мир непознаваем. Их называют агностиками<ref>В. И. Ленин так определил это направление в философии: «Агностик, — писал он, — слово греческое: ''а'' — значит по-гречески ''не''; ''gnosis'' — ''знание''. Агностик говорит: ''не знаю'', есть ли объективная реальность, отражаемая, отображаемая нашими ощущениями, объявляю невозможным знать это» (''В. И. Ленин,'' Соч., т. 14, стр. 115).</ref>. Наиболее видными представителями агностицизма были Юм и Кант. Кант, например, утверждал, что существующие в мире вещи скрыты от нас, они как бы замкнуты в своей скорлупе и узнать их внутреннее содержание невозможно. Нам доступна только их внешняя форма. Агностицизм широко пропагандируется современной буржуазной философией. Западногерманский философ Петерсдорф, например, утверждает: «Без откровения великих истин веры, без «христианских таинств» наш бедный разум оставался бы беспомощным перед последними загадками мироздания».

Какие же доводы приводят агностики в подтверждение своих воззрений и состоятельны ли они? Известно, что воспринимать мир можно только при помощи органов чувств — зрения, слуха, осязания и т. д. Но это, говорят агностики, очень ненадежные свидетели. Сколько раз органы чувств нас обманывали. Если смотреть на карандаш, опущенный одним концом в стакан с водой, кажется, что карандаш поломан, искривлен. Если ночью читаешь, то иногда явственно кажется, будто тебя окликают. Ввиду этого нельзя верить органам чувств — таков вывод агностиков. Так ли на самом деле?

Если послушать агностиков, можно подумать, что человек только то и делает, что ходит и беспомощно смотрит на окружающие его вещи. Но, по существу, это не так. Человек в мире выступает не как зритель, а как деятель, творец. ''В труде, практике он имеет все возможное и необходимое, чтобы уточнить показания органов чувств, добраться до существа дела, проникнуть в глубь изучаемых явлений.'' В нашем примере ему достаточно лишь вынуть карандаш из воды, чтобы убедиться, что он цел.

Как видите, вопрос, можно ли познать мир, решается практикой, жизнью. ''В процессе труда, производственной деятельности человек проникает в существо окружающего мира, познает его.''


=== Как осуществляется процесс познания ===

Представьте себе, что вас послали изучать работу соседнего завода. С чего вы начнете это изучение? Конечно, со сбора фактов: сколько новаторов имеется там, как внедряется новая техника, как поставлена политико-воспитательная работа и т. д. А уж потом можно прийти к определенному выводу о жизни завода.

Так мы поступаем в любом деле. Все, кто работает над раскрытием, познанием законов природы, вначале ''накапливают факты''. Это достигается либо при помощи опытов, либо при помощи простого наблюдения, но всегда при помощи ''органов чувств''. Это первая ступень процесса познания — ''чувственное познание'' или ''живое созерцание''.

Когда же накоплено достаточное количество фактов, наш разум их анализирует, сравнивает между собой, сопоставляет и приходит к определенным выводам. Это вторая ступень процесса познания — ''логическое познание'', или ''абстрактное мышление''. Но как первая, так и вторая ступени познания совершаются на основе практической деятельности. Из практики, из жизни мы берем факты для их анализа. И наоборот, для жизни, практики нужны те выводы, которые мы получаем из этих фактов. Они нам необходимы для того, чтобы улучшить, скажем, работу завода, который мы проверяли, или повысить урожайность сельскохозяйственной культуры, которую мы изучали.

Итак, ''процесс познания состоит из чувственного и логического познания, действующих на основе практики''. «От живого созерцания к абстрактному мышлению ''и от него к практике'' — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности»<ref>''В. И. Ленин,'' Соч., т. 38, стр. 161,</ref>, — писал В. И. Ленин.


=== Чувственное познание — начальная ступень познания ===

В истории науки известен следующий случай, описанный великим русским физиологом И. М. Сеченовым со слов известного русского врача С. П. Боткина. Однажды в клинику привезли больную. У нее были парализованы все основные органы чувств: не было ни зрения, ни слуха, ни обоняния, ни вкуса. Осталась только кожная чувствительность на одной руке. Она-то и явилась единственным каналом, через который к больной проникали знания о мире. Но какими они были скудными! Больная почти все время была в забытьи. О чем говорит этот факт? О том, что органы чувств представляют собою каналы, по которым в человеческое сознание проникают знания об окружающем нас мире. ''Воздействие на них внешнего мира вызывает ощущения.'' Иначе, как через ощущения, мы об окружающем нас мире ничего узнать не можем, указывал В. И. Ленин.

«Но известно, — скажете вы, — что потеря одного или даже двух органов чувств заметно не влияет на умственную деятельность людей. Не преувеличен ли в таком случае вывод, что иначе, чем через органы чувств, о мире знать ничего нельзя?» Вы правы здесь только в том, что потеря одного или двух органов чувств не лишает человека возможности знать, что происходит в мире. В Советском Союзе известны даже случаи, когда люди, лишенные зрения, слуха и речи, не только научились писать, читать, но оказались людьми высокого умственного развития. Одна из них — О. И. Скороходова обладает большим литературным дарованием, оцененным А. М. Горьким.

В случае потери одного лишь органа чувств человек может его частично компенсировать другими. Но если человек лишен всех органов чувств, он окажется беспомощным в деле изучения действительности. Он просто ничего о мире не будет знать.

Однако недостаточно лишь признать огромное значение ощущений. Надо еще правильно понять их смысл, ибо есть философы (субъективные идеалисты), которые, говоря о роли ощущений, считают, что они могут возникнуть в самом человеке независимо от воздействия внешнего мира на наши органы чувств. Например, яблоко само по себе, утверждают они, не обладает ни желтым цветом, ни соответствующей формой. Это человек наделяет ими яблоко, которое является просто суммой всех этих ощущений.

Так они приходят к выводу, что вещи это комплекс, т. е. совокупность, сочетание ощущений. Но на самом деле все обстоит наоборот. Яблоко со всеми его свойствами существует независимо от нас. А когда оно воздействует на наши органы чувств, то вызывает соответствующие ощущения — цвета, запаха, вкуса и т. д. В. И. Ленин указывал, что ''ощущение есть результат воздействия предметов внешнего мира на наши органы чувств''. И именно поэтому оно дает нам истинное, правильное знание об окружающем нас мире.

«Но чем доказать, что ощущения дают правильное знание о мире?» — спросите вы, вспомнив, что агностики утверждают как раз обратное. Это доказывает прежде всего наша практика. Если бы ощущения не давали в целом правильных знаний, человек не мог бы практически пользоваться предметами внешнего мира. В этом случае те вещества, о которых его чувства говорят, что они полезны для организма, могли оказаться вредными для него и наоборот.

Наш глаз, например, как бы фотографирует предмет, на который мы смотрим. Если он движется, то на сетчатке глаза появится образ движущегося предмета. Если предмет покоится, тогда возникает образ покоящегося предмета. Глаз в данном случае ''отражает'', копирует то, что происходит в мире. Так действуют все органы чувств. Выходит, неправы агностики, утверждающие, что органы чувств — ненадежные свидетели.

Но как же тогда быть с обманом чувств, который порою, бесспорно, имеет место? Здесь дело вот в чем. Если бы человек воспринимал мир при помощи одних только ощущений, то, действительно, мы бы знали только внешнюю сторону предметов. А она иногда обманчива. Мы на основе данных органов чувств полагаем, что «солнце всходит и заходит». Но это, как вы знаете, обман. На том же основании мы полагаем, что стакан воды «чист, как слеза». А на самом деле там имеются тысячи мелких живых существ — микробов. Однако мы имеем возможность при помощи мышления контролировать, сверять, уточнять показания органов чувств. Вот почему В. И. Ленин и критиковал агностиков за то, что они не идут дальше ощущений. Человек при помощи мышления идет дальше ощущений. Это значит, что, доверяя им и пользуясь их показаниями, человеческий разум проникает туда, куда ощущения проникнуть не могут.


=== Абстрактное мышление — высшая ступень познания ===

В районе Курска было замечено интересное явление: магнитная стрелка компаса ведет себя там необычно. На основе этих фактов ученые пришли к выводу, что в недрах данного района, по-видимому, находятся большие залежи железной руды. Они «сбивают» показания магнитной стрелки. Геологическая разведка это подтвердила. Аналогичным образом была открыта железная руда в Кустанайской области. Было замечено, что каждый раз, когда самолеты появлялись над этим районом Казахстана, стрелка компаса отклонялась в сторону от направления север — юг. «Здесь должна быть железная руда», — заключили геологи. Так оно и оказалось. Подумайте над этими примерами.

Без показаний органов чувств никто и не догадался бы, что в районе Курска и в Казахстане скрыт этот неоценимый клад. Однако вывод хотя и сделан на основе показаний чувств, но все же не самими чувствами. Чувства могут воспринять то, что непосредственно видно, слышно и т. д. Но ученые видели не железную руду, а странное «поведение» стрелки, т. е. то, что на поверхности явлений. Железная же руда была скрыта глубоко под землей.

Понадобилась большая и сложная работа ума, разума ученых, чтобы из этих фактов сделать соответствующий вывод. Таким образом, ''при помощи мышления человек делает выводы о сущности, внутренних связях, т.е. законах развития явлений''. И если ощущения непосредственно связывают человека с существующими вещами, то мышление отражает внешний мир ''опосредствованно''. Это значит, что умозаключения делаются на основе косвенных данных. Чтобы узнать, скажем, может ли человек без риска для жизни полететь на космическом корабле, были вначале проделаны опыты на животных: были помещены в ракетах, на космических кораблях собаки «Лайка», «Отважная», «Белка» и «Стрелка». Из полученных данных советские ученые сделали выводы о безопасности полета человека в Космос. Подвиги первых космонавтов полностью это подтвердили.

Без фактов нет выводов. Факты — это воздух ученого. Их дают ощущения, органы чувств. Но ограничиться сбором фактов нельзя. Великий русский ученый И. П. Павлов в письме к советской молодежи писал: «Не превращайтесь в архивариусов фактов. Пытайтесь проникнуть в тайну их возникновения. Настойчиво ищите законы, ими управляющие». Этого можно достичь лишь при помощи абстрактного мышления.

Как же из фактов делаются выводы?

Вы, безусловно, не раз слышали и, наверное, сами употребляли выражения: «обобщить опыт работы агитаторов» или «изучить и обобщить прогрессивные методы новаторов производства». Это значит, что необходимо собрать крупицы положительного опыта и сделать ''общий'' вывод о том, как следует организовать работу, чтобы она дала хорошие результаты. Прежде всего следует для этой цели ознакомиться с работой агитаторов и новаторов производства.

Здесь, как и в любом деле, имеются черты существенные, главные и несущественные, неглавные. Как агитаторы готовятся к занятиям, что они предпринимают, чтобы сделать их интересными, — это существенно. А вот когда они к ним готовятся, днем или вечером, — несущественно и зависит от индивидуальных условий каждого в отдельности. Что же следует обобщить: то, что имеет общее для всех значение, или эти индивидуальные особенности? Конечно, существенные, главные черты: именно от них зависит уровень агитационной работы, и очень важно, чтобы все агитаторы это знали и использовали. А от несущественного мышление отвлекается, абстрагируется, т. е. как бы его не замечает.

Вычленение из познаваемых явлений одних лишь существенных признаков — характерная черта мышления. Именно так образуются понятия. Как вы видите, в мышлении ''абстрагирование тесно связано с обобщением''.

Итак, ''абстрагирование — это процесс отвлечения от несущественных признаков в изучаемых явлениях и мысленного выделения в них существенных признаков, особенностей. Вывод — это обобщение, которое в концентрированном виде содержит только существенно важное, типичное.''

Теперь вам уже ясно, почему всякий вывод является общим: он касается всего класса явлений, а не только части их. Как же достигается общий вывод? Благодаря обобщающей способности мышления. Она состоит в том, что мышление собирает в одно целое отвлеченные из фактов главные, существенные признаки, создает понятия, общие идеи, образы, делает выводы, имеющие общее значение для целого класса явлений. Эта операция, достигается мышлением благодаря особым логическим приемам, носящим название ''индукции'' и ''дедукции''. Что же они собою представляют?

Индуктивное умозаключение делается на основе изучения частных фактов. Так, мы, например, наблюдаем, что в Сибири в колхозах «Красный луч», «Перекоп» и других получены хорошие урожаи культур, считавшихся ранее южными. На этом основании мы имеем право сделать вывод, что во всех колхозах этой зоны возможно получить хорошие урожаи. Мы обобщили отдельные факты в общий вывод.

Когда «Отважная» вернулась с полета в ракете, то это означало, что получен важнейший для науки факт о том, что живое существо может благополучно вернуться на землю из верхних слоев атмосферы. Когда советские ученые затем этот же опыт успешно проделали с кроликами, был получен еще один факт. Собирая достаточное количество таких фактов, ученые сделали общий вывод: «Любое живое существо, в том числе и человек, может благополучно перенести условия космического полета». Этот вывод тоже получен в результате обобщения отдельных фактов. Без него невозможен был бы полет в Космос советских космонавтов.

Итак, ''индукцией, или индуктивным умозаключением, называется переход от единичных или частных суждений к общему''.

Умозаключать можно и прямо противоположным образом. Например, мы знаем, что устаревшее оборудование дает низкий экономический эффект. Нам известно также, что на данном предприятии установлено устаревшее оборудование. Следовательно, мы можем сделать вывод, что данное оборудование дает низкий экономический эффект. Здесь ваша мысль двигалась уже от общего вывода к частному случаю.

Вы знали из прошлого опыта, что любое устаревшее оборудование дает низкий экономический эффект. Вы пришли к выводу, что и данное оборудование не составляет исключения. На основе общего знания о всем классе явлений вы и заключили об интересующей вас части его. Такой вывод называется ''дедуктивным''. ''Дедуктивный вывод, или дедукция, — это переход нашей мысли от общего суждения к менее общему или единичному.''

Теперь нам уже легче выяснить, какое мышление является абстрактным. Слово «абстракция» латинского происхождения и означает оно «удаление», «отвлечение». Абстрактное мышление как бы «удаляется», «отвлекается» от конкретных вещей.

Когда мы составляем себе понятие о том, какой должна быть работа агитатора, мы имеем в виду не определенный конкретный пример, а агитационную работу вообще. Вот почему говорят, что ощущения непосредственно связывают человека с реальными вещами, а мышление удаляется, абстрагируется от них.

Но здесь возникает новый важный вопрос: что нам дает бо́льшие знания — мышление или ощущения? На него вы можете ответить, подумав над примером, рассмотренным выше. Кто знает больше об агитационной работе: тот, кто посетил одно лишь занятие, знает сильные и слабые стороны только этого занятия, или тот, кто обобщил, скажем, работу агитаторов района за целый год и знает все существенно важное во всей их работе? Конечно, тот знает больше, кто более глубоко проник в сущность агитационной работы. Но сущность, как вы уже знаете, не находится на поверхности явлений. Ее познание требует огромного труда.

Прежде всего необходимо, чтобы факты были тщательно проверены. Если факты наспех собраны и не проверены, то до сущности на их основе невозможно добраться. В. И. Ленин постоянно подчеркивал, что факты «упрямая» и доказательная вещь лишь тогда, когда они всесторонне изучены и тщательно подобраны. Если же факты берутся произвольно, то они являются, как говорил он, «только игрушкой или кое-чем еще похуже»<ref>''В. И. Ленин,'' Соч., т. 23, стр. 266.</ref>.

Стало быть, мы пришли с вами к такому выводу, что ''сущность явлений познается на основе собранных фактов''. Они должны быть тщательно выверенными и в достаточном количестве. Вывод же должен быть тщательно продуман.

Из того, что было сказано о чувственном и рациональном познании, видно, что они находятся в единстве и дополняют друг друга.


=== О тех, кто отрывает чувственное от рационального познания ===

Чувства доставляют разуму соответствующие данные, факты. Разум же на их основе делает выводы, обобщения. Без чувств нет работы мозга, разума. А без регулирующей работы мозга нет и чувственного познания. Чувственное и рациональное познание, таким образом, составляют два этапа единого и неразрывного процесса познания, совершающегося на основе практики. Оторвать их друг от друга нельзя. А такие попытки в истории философии предпринимались неоднократно. Одни философы говорили, что человек познает мир при помощи одного только разума, поэтому их и называют ''рационалистами''.

Рационализм противоположен так называемому ''сенсуализму'' или ''эмпиризму'' (от латинского слова «сенсус» — чувство и греческого слова «эмпирия» — опыт). Философы этого направления считают, наоборот, что все знания люди приобретают при помощи органов чувств, чувственного опыта, разум же ничего нового не дает по сравнению с чувствами.

Наиболее крупными представителями сенсуализма были английский философ Дж. Локк (1632—1704), французские философы Э. Кондильяк (1715—1780) и К. Гельвеций. Это были прогрессивные философы — материалисты. Но они односторонне понимали процесс познания, рассматривали чувственный опыт человека как единственный источник познания и недооценивали роль теоретического мышления.

Следует отличать ''материалистический эмпиризм'', о котором сейчас шла речь, от ''идеалистического эмпиризма'', к которому принадлежал субъективный идеалист Беркли. Он также считал, что все знания берутся из чувственного опыта. Но понимал он этот «опыт» совершенно иначе, чем материалисты. Он отождествлял восприятие предмета и сам предмет. Это значит, что вещи не существуют объективно, а только в «опыте», т. е. только тогда, когда человек их воспринимает.

И материалистический эмпиризм (или сенсуализм) также не дает правильного понимания процесса познания. Если последовательно придерживаться этих взглядов, то можно прийти к отрицанию роли разума, обобщения, выводов, к признанию только показаний органов чувств, «личного опыта».

Таким образом, вы видите, что ''как рационалисты, так и эмпирики односторонне решают проблему о роли разума и чувств в процессе познания''.

Ограниченность рационалистов состоит в том, что они отвергают данные чувств, личного опыта. В действительности же разум только тогда дает новые знания, когда он обогащен личным опытом, впечатлениями, полученными на базе приобретенного на практике чувственного познания вещей и явлений. На практике это значит, что только тот руководитель вникнет в суть изучаемых вопросов, кто имеет богатый личный опыт работы.

Но не правы и те, кто утверждает, подобно эмпирикам, что ''только'' личный опыт, непосредственное восприятие действительности при помощи органов чувств способно дать нам знания о внешнем мире. В самом деле, что означает на практике признавать лишь личный опыт, отрицая обобщенное знание, которое дает наше мышление? Это означает искусственно сужать свой кругозор, не иметь широкой перспективы, полагаться лишь на то, что сам увидел, прочувствовал, изучил. Но вы согласитесь, что, каким бы человек ни был талантливым, его личный опыт, имеющий сам по себе огромное значение, — это капля в море.

Правильно говорят в народе: «Из своего окна всего света не увидишь». Без творческого обобщения богатейшего опыта коллектива, новаторов производства, передовиков сельского хозяйства нельзя успешно двигаться вперед. Нельзя останавливаться на том уровне, который достигнут на основе личного опыта, ибо это всегда только часть дела. Чтобы узнать, что в данной области производства нового, нужно впитать опыт разных коллективов, достижения разных заводов — одним словом, учиться. В этом и помогает обобщающая деятельность мышления.

Вы видите, следовательно, что нельзя преувеличивать роль одной из ступеней познания, отрицая роль другой. В процессе познания и чувственное и рациональное познание одинаково важны и друг без друга существовать просто не могут. Из этого вытекает важный вывод о единстве теории и практики.


=== Практика — основа и движущая сила познания. Единство теории и практики ===

Чувственное и рациональное познание совершаются в процессе практики. Если бы люди ничего не делали, то не только никакого знания у них не могло бы быть, но существовать, жить они не смогли бы. Выделившись из мира животных, люди не обладали никакими теоретическими знаниями о развитии природы, но они уже трудились: добывали себе пищу, строили жилища, учились делать одежду. «Вначале было дело», говорит Энгельс, цитируя «Фауста» Гете и подчеркивая, что началом человеческого общества явился ''труд, практическая деятельность''. В практике повседневной жизни человек научился всему, что было ему необходимо в борьбе с природой.

В этом нас убеждает и повседневный опыт. Человек рождается на свет, не имея никаких знаний. Он их приобретает по мере столкновения с окружающими явлениями, в процессе практики. Когда ребенок своими ручками тянется к огню, чтобы взять его, он еще не знает свойств огня, однако скоро, на практике узнав эти свойства, он уже не делает больше попыток приблизиться к огню. Он приобретает определенное знание.

Но это, конечно, не значит, что в практику входит только личный опыт людей. В нашей деятельности мы пользуемся не только своим, но и опытом других людей, т. е. общественным опытом всего человечества. Вот почему марксизм говорит об ''общественной'' практике. Это вся деятельность людей, в ходе которой они воздействуют на материальный мир и преобразуют его: производственная деятельность, классовая борьба, социалистическое и коммунистическое строительство, научный эксперимент и т. д. Все знания получены в конце концов из общественной практики человечества. Это хорошо видно из данных истории науки.

Как, например, зародилась геометрия? С древних времен люди, обрабатывая поля, строя жилища, всегда сталкиваются с потребностью измерить участки земли различной величины и формы. Постепенно они обнаружили, что имеются какие-то общие методы измерения, которые годятся для любого участка, если он имеет определенный вид: треугольника, трапеции и т. п. Так рождается любая наука, являющаяся обобщением практики. В мире совершаются определенные явления, события. Их изучение и последующие обобщения дает теорию, науку. Итак, ''научное познание, теория возникают из практики, являющейся основой познания''.

Здесь может возникнуть у вас такой вопрос: не означает ли сказанное выше, что человек является пассивным, бездеятельным существом, слепо подчиняющимся воздействию внешнего мира? Нет, конечно. Метафизические материалисты до Маркса действительно понимали практику односторонне — лишь как воздействие внешнего мира на человека. ''Маркс же практику понимал гораздо глубже: и как воздействие внешнего мира на человека, и как воздействие человека на внешний мир.'' Люди, строя фабрики и заводы, обрабатывая поля, воздвигая жилища, своим трудом буквально преобразуют среду, в которой они живут. Их материальная деятельность накладывает свой отпечаток на окружающую материальную действительность. Как общественная, так и естественная, природная среда человека является в значительной степени результатом деятельности, практики предшествующих поколений. Что же касается революционной деятельности людей, партий, классов, то она коренным образом меняет лицо общественных отношений, общественной жизни. Поэтому Маркс и говорил о решающей роли общественной практики в жизни людей. Но практика играет огромную роль и в познавательной деятельности человека. Достаточно вспомнить, что благодаря трудовой, производственной деятельности возникает язык, все научные теории.

''Практика'' не только основа, но и ''движущая сила познания''. Если, скажем, жизнь ставит перед агрономами задачу найти лучший способ обработки земли на золистой и подзолистой почве, то эта задача, поставленная практикой, служит большим стимулом для развития агрономической науки. Решая практические задачи, наука не обходится без новых обобщений. А это ее обогащает, развивает. Именно такого мощного двигательного мотива лишена наука, оторванная от жизни, практики. В этом смысле В. И. Ленин и говорит, что практика выше теоретического познания. Точка зрения жизни, практики, учил он, должна быть первой и основной точкой зрения теории познания.

Однако не умаляется ли этим значение теории, науки в производственной или революционной деятельности людей? Враги марксизма — ревизионисты пытаются доказать, будто марксисты-ленинцы, говоря о первенствующем значении практики для познания, отрицают роль теории. Они обвиняют марксистов в «узком практицизме», т. е. в «пренебрежении» теорией. Но это сплошной вымысел. Коммунистическая партия Советского Союза всегда придавала и придает исключительное значение теории. В. И. Ленин учил, что теория освещает путь практике.

«Теория и впредь должна освещать путь практике, — сказано в Программе КПСС, — помогать выявлению и преодолению препятствий и трудностей, мешающих успешному коммунистическому строительству»<ref>«Материалы XXII съезда КПСС», стр. 409.</ref>.

На данном этапе коммунистического строительства решение практических вопросов есть одновременно и решение теоретических вопросов. Это означает, что теоретические обобщения должны вытекать из решения практических задач, которые стоят перед партией и страной. Марксистско-ленинская теория не может разрабатываться в отрыве от жизни, практики.

Поэтому признание «только» значения практики или «только» теории чуждо материалистической диалектике.

Между теорией и практикой существует диалектическое единство. Оторвать их друг от друга невозможно. Теория рождается из практики. Но вместе е тем и служит ей, обогащает ее. Без практики не может быть теории. Но без революционной теории не может быть и революционной практики. Без практики теория мертва. В этом случае теоретические положения лежат мертвым грузом. Но без научной теории практика слепа, лишена перспективы, без нее нельзя квалифицированно руководить предприятием, колхозом и страной в целом.

Итак, ''неразрывное единство теории и практики — важнейший вывод из марксистской теории познания''.

Но что в этом единстве играет первенствующую, главную роль? Вы уже знаете — практика. Но это не значит, что мы недооцениваем теорию. Наоборот, ее роль исключительно велика. В самом деле, человек познает мир отнюдь не ради забавы, а для того, чтобы достичь необходимых практических результатов. Это же возможно только в процессе изменения, преобразования мира. Значит, только та теория действенна и может, собственно, называться теорией, которая служит изменению, преобразованию мира. А это же и есть практическая деятельность людей! Следовательно, теория всегда должна служить практике, и это вовсе не умаляет ее значение, «достоинство».

Наша партия подчеркивает, что любая теоретическая работа должна иметь своей основой практику коммунистического строительства. Недопустимо изучение марксистско-ленинской теории в отрыве от жизни. В. И. Ленин учил, что в эпоху строительства социалистического общества наступает такой момент, когда «теория превращается в практику, оживляется практикой, исправляется практикой, проверяется практикой»<ref>''В. И. Ленин,'' Соч., т. 26, стр. 373—374.</ref>. Величие марксизма-ленинизма — «в неразрывной связи с жизнью, в непрерывном обогащении на основе всестороннего анализа действительности»<ref>«Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм», стр. 85.</ref>.

Марксистско-ленинским положением о единстве теории и практики руководствуется Коммунистическая партия, решая важнейшие вопросы жизни страны. Взять хотя бы перестройку работы высшей и средней школы. Партия учит, что не может быть полноценного, теоретически грамотного специалиста, если его учеба протекает в отрыве от практической, производственной деятельности. Только тогда, когда будущий специалист хорошенько потрудится на производстве, получит определенный опыт, навыки, его теоретические знания будут иметь крепкие корни. И жизнь это подтверждает.


=== Итак, мир познаваем ===

Из сказанного вы видите, что наши знания верно отражают происходящие в мире события, правильно «информируют» нас о том, что происходит в мире.

Но посмотрите вокруг, и вы убедитесь, сколько нераскрытых «вещей в себе». Природа — это книга, которая не может быть прочитана. Это один из распространенных «аргументов» агностиков. Они выискивают то, что наука еще не сделала, и как бы злорадствуют: «смотрите, мол, сколько „белых пятен” в науке, а вы говорите о ее мощи». Но подобного рода рассуждение на каждом шагу опровергается практикой. В процессе ее раскрывается одна «тайна» природы за другой. То, что еще вчера было «вещью в себе», сегодня познается, становится на службу человеку.

Для доказательства торжества человеческого познания Энгельс приводил пример с красящим веществом ализарином, которое раньше добывали из корней растений, а затем научились производить искусственным путем из каменного угля. «Вещь в себе», говорил Энгельс, благодаря человеческой практике стала «вещью для нас», т. е. ее познали.

Что же сейчас сказать о силе человеческой практики, когда химия создает подобные искусственные соединения десятками и сотнями тысяч! То же происходит во всех областях знания. Книга природы постепенно, страница за страницей прочитывается, познается людьми.

Сколько тайн Земли раскрывают одни только геологи! Семьдесят с лишним лет назад вышла первая геологическая карта России. Вся она была покрыта «белыми пятнами», что говорило о незнании богатств наших недр. Но прошли годы. Победил новый общественный строй — социализм, создавший условия для бурного развития производства. И что же? Практические потребности вызвали необходимость всестороннего изучения наших недр. И это дало замечательные результаты.

Алмазы в Якутии, нефть в Сибири, железная руда в Казахстане и многие другие месторождения полезных ископаемых открыты геологами только за последние годы.

Здесь нельзя не упомянуть о беспримерном подвиге советских ученых, так много сделавших для познания тайн Вселенной. Много столетий оставалась «вещью в себе» оборотная сторона Луны. Французский философ О. Конт прямо заявлял, что человек никогда не раскроет тайн оборотной стороны Луны. Но оказалось, что это далеко не так. Советские люди создали автоматическую межпланетную станцию, которая, облетев Луну, сфотографировала ее оборотную сторону, невидимую с нашей планеты.

Восхищенный этим подвигом советских людей, болгарский поэт Крум Вылков писал:

И нет уже для разума предела,</br> Он к новой тайне путь</br> прокладывает смело,</br> И голос торжества звучит:</br> вовек, вовек</br> Прославлен будь, советский человек!

Это достижение науки еще одно практическое опровержение агностицизма. Кто теперь может поверить агностикам, что имеются какие-то «границы» познания, когда человек взлетел в Космос и значительно расширил пределы своих знаний о Вселенной.

Один из героев произведения Бажова — мальчик Вася, обращаясь к деду, говорит: — Дедо, я вот что приметил. Подымется человек на нашу гору хоть с этой стороны и непременно оглянется… Почему такое? Дед Василий говорит: — А ты сам спроси у них, чего они позади себя ищут, тогда и узнаешь. Мальчик спрашивает встречного пешехода, и тот отвечает: — Ну, как не поглядеть. Этакую гору одолел. Дальше и бояться нечего. Все одолею. Потому и весело мне…

Человечество в своем познании природы одолевает одно препятствие за другим. И оно имеет все основания сказать: «Все одолею!» С этим связан глубокий, светлый оптимизм марксистско-ленинской философии, ее жизнеутверждающий характер, глубокая вера в разум человека.

Для современных агностиков все труднее стало говорить о «границах познания», ибо сейчас наука делает ошеломляющие успехи, познавая мир. Поэтому богословы пытаются «примирить» научные факты с религиозными утверждениями о «бессилии» человеческого разума. Открытия современной науки, утверждают они, есть познание премудрости творца, переложение мыслей «создателя» на человеческий язык. Но напрасны старания церковников! Вся история науки говорит о том, что каждый ее шаг завоеван в борьбе с религией и тиранией церкви. Да и зачем это понадобилось богу «раскрыть свои тайны» через ученых, являющихся в своем большинстве безбожниками?

Из всего этого следует, что ''человеческое познание развивается от незнания к знанию, от неполного знания к все более и более полному знанию. В природе нет непознаваемых вещей в себе, а есть лишь вещи еще не познанные, которые будут раскрыты силами науки и практики.''

Но как убедиться в том, что знания, достигнутые в процессе познания, являются истинными? Этот вопрос требует специального рассмотрения.