Редактирование: Сагацкий А. Труд в теории стоимости (раздел)

== VI. Субстанция стоимости ==

Разрешив вопрос об абстрактном, общественно-необходимом, простом труде, как социальном содержании и имманентном мериле стоимости, мы, казалось, тем самым охарактеризовали труд и как субстанцию стоимости, т. к. субстанция стоимости представляет собой то же содержание, но взятое несколько в ином разрезе в отношении его к форме. Это как будто подтверждается даже беглым просмотром первой главы «Капитала». Первый параграф ее имеет подзаголовок «Субстанция стоимости и величина стоимости», но через одну страницу Маркс задается целью открыть содержание и на следующей странице дает ответ, что абстрактный труд является субстанцией стоимости. В следующих параграфах Маркс употребляет следующие выражения, устанавливающие связь труда со стоимостью: абстрактный труд «заключается в товаре», «выражается», «содержится» в стоимости, «образует» стоимость, абстрактный труд «созидающая стоимость субстанция», «субстанция» стоимости и т. п. Отсюда вполне правильным будет вывод: Маркс считает абстрактный, общественно-необходимый и простой труд и субстанцией и содержанием стоимости и имманентной мерой ее. Если же установлено, что под содержанием стоимости следует разуметь абстрактный, общественно-необходимый, простой труд, как труд, свойственный только товарному хозяйству, то и субстанция стоимости является той же исторической категорией, специфически-общественной субстанцией.

Однако имеются товарищи, которые считают возможным относить субстанцию стоимости к материально-технической стороне процесса труда, не отрицая социального характера содержания стоимости<ref>См., напр., ''А. Кон'', Курс. изд. 1-е, стр. 55, и изд. 2-е, стр. 17—28.</ref>.

Бесспорно, что Маркс называет субстанцией стоимости абстрактный общественно-необходимый труд. Субстанция стоимости им характеризуется в следующих выражениях: «Общественная субстанция»<ref>К., I, 4—5.</ref>, «общественно-равная субстанция стоимости»<ref>К., I, 41.</ref>, «субстанция их (товаров. ''А. С.'') стоимости имеет… чисто-общественный характер»<ref>Там же, стр. 15.</ref> «субстанция… однородный труд»<ref>Там же, 10.</ref>, [# 154] «субстанцией, основой стоимости сюртука и холста они (портняжество и ткачество. ''А. С.'') оказываются лишь постольку, поскольку мы отвлекаемся от их качественно различных особенностей, поскольку они обладают одним и тем же качеством, качеством человеческого труда»<ref>Там же, 12.</ref>. Это все говорит за то, что субстанцией стоимости Маркс считает абстрактный труд и в то же время Маркс подчеркивает, что эта субстанция имеет общественный характер. Поскольку мы имеем в действительности не «общество вообще», а общество феодальное, товарно-капиталистическое, коммунистическое, то достаточно приведенных выше утверждений Маркса, устанавливающих, что под субстанцией стоимости он разумел специфически-буржуазный труд. Несмотря на очевидность этого, некоторые товарищи с этим не согласны. В термин «общественный» они вкладывают более широкое содержание и считают, что абстрактный труд является общественной субстанцией в том же смысле, как, скажем, орудия труда, поскольку они таковыми становятся в обществе, суть, общественные вещи. Как орудия труда при известных общественных условиях становятся капиталом, так и абстрактный труд при .меновых отношениях становится трудом, создающим стоимость. По существу, именно так понимает субстанцию стоимости тов. Кон.

«Субстанцией стоимости, — говорит он. — является не материя, из которой состоит товар как вещь, но общественный абстрактный простой труд, затрачиваемый на производство товара»<ref>''А. Кон'', Курс, изд. 2-е, стр. 28.</ref>. «Абстрактный труд вообще есть категория, свойственная не только меновому обществу, но и всякому обществу с расчлененной системой разделения труда. Абстрактный же труд в его специфически меновой общественной форме или, говоря иначе, труд, создающий стоимости, есть историческая категория, свойственная только меновому обществу»<ref>Там же, стр. 26.</ref>. По мнению А. Кона, «чтобы труд создавал стоимости, он должен быть ''не только абстрактным, но и общественным трудом''»<ref>''А. Кон'', Курс, изд. 1-е, стр. 54. Подчеркнуто автором. Во втором издании эта фраза несколько видоизменена в связи с тем, что тов. Кон отказался от некоторых ошибочных положений: «стоимости создаются абстрактным трудом, но не просто абстрактным трудом, но абстрактным трудом в его меновой общественной форме» (стр. 67).</ref>. В этой формулировке тов. Кон под общественным трудом разумеет специфический труд товарного хозяйства. Если термин «общественный» так понимать, то, будучи последовательным, тов. Кон должен признать, что выражение Маркса «''общественная'' субстанция» означает специфичность ее как субстанции, присущей только товарному хозяйству. Но ведь это тов. Коном отрицается, следовательно, остается одно предположение, что в отношении субстанции тов. Кон толкует употребляемый Марксом термин «общественный» более распространенно, чем во втором смысле. Итак, тогда как будто бы под субстанцией стоимости, по мнению т. Кона, нужно понимать материальную основу стоимости, считая эту субстанцию общественной на основании того, что она входит в общество так же, как целый ряд материальных процессов и вещей<ref>См. о последнем ''Бухарин'', Теория истор. мат. § 36.</ref>. Однако такое понимание субстанции стоимости будет неправильно.

«Субстанция стоимости. — говорит Маркс, — тем отличается от вдовицы Квикли, подруги Фальстафа, что неизвестно, где она находится. ''В прямую противоположность чувственной, грубой субстанции товарных тел, ни один атом естественного вещества не входит в субстанцию их стоимости''»<ref>К., I, 15. Разрядка моя. ''А. С.''</ref>. Этим Маркс хочет сказать, что субстанция стоимости — это не вещество природы, не естествен[# 155]ная деятельность природы или человека (труд как процесс производства потребительных стоимостей, товарных тел), а нечто другое. «Как материализация общественного труда, все товары представляют кристаллизацию одинаковой субстанции. Следовательно, мы должны рассмотреть ''особенный характер этой субстанции'', т. е., труда, который выступает в меновой стоимости»<ref>К критике, 43. Разрядка моя ''А. С.''</ref>. Предшественники Маркса как раз не сумели в силу метафизичности мышления «рассмотреть особенный характер этой субстанции». «Рикардо исходит из определения относительных стоимостей или меновых стоимостей товаров при посредстве количества труда, требующегося для их производства. Характер этого «труда» дальше не исследуется. Если два товара суть эквиваленты — или эквиваленты в определенной пропорции — или, что то же самое, если они неравны по величине, смотря по количеству «труда», который они заключают в себе, то ясно все же, что они одинаковы по ''субстанции'' — поскольку они — меновые ценности. Их субстанция — труд. Поэтому они и являются «ценностями». Их величина различна, смотря потому, заключают ли они в себе больше или меньше этой субстанции<ref>В этом месте ясно выступает то положение, что Маркс субстанцию стоимости и общественно-необходимый труд, как величину этой субстанции, относит к одному и тому же ряду явлений, т. е. к специфически-общественной формулировке труда в товарном хозяйстве. Еще более ясно выражается Маркс в послесловии ко 2-му изд. «Капитала»: «Глава I, 1, с большей научной строгостью выполнено выведение стоимости из анализа уравнений, в которых выражается всякая меновая стоимость, а также прямо указана в первом издании просто намеченная связь ''между субстанцией стоимости и определением ее величины общественно-необходимым рабочим временем''» (подчеркнуто мной. ''А. С.''). В первой же главе мы читаем: «Как же измерять величину ее (потребительной стоимости. ''А. С.'') стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанцией» (стр. 5). Между тем, как тов. А. Кон считает возможным субстанцию (абстрактный труд) оторвать от ее величины (общественно-необходимый труд), рассматривая абстрактный труд как категорию, свойственную всякому обществу с расчлененной системой разделения труда (см. Курс, изд. 2-е, стр. 26), а общественно-необходимый труд — категорию, свойственную только меновому обществу (там же, стр. 28). Происходит отрыв качества от количества.</ref>. Вида же — особого назначения труда, как создающего меновую ценность или сражающегося в меновых ценностях — ''характера'' этого труда Рикардо не исследует. Он, поэтому, не понимает связи этого труда с деньгами, т. е. того, что он должен появляться в виде денег. Он, поэтому, совершенно не понимает связи между определением меновой ценности товара рабочим временем и необходимостью для товаров в своем развитии дойти до образования денег. Отсюда его неверная теория денег»<ref>Теории, II, ч. 1, стр. 9. Подчеркнуто Марксом. ''А. С.'' См. также «К критике», 72; Теории, III, 117.</ref>. Непонимание абстрактного труда, как специально буржуазного труда, является ошибкой классиков, относящейся к учениям как о социальном содержании, так и о социальной субстанции стоимости. Именно здесь, прежде всего, пролегает рубеж, отделяющий Маркса от классиков. Что такое абстрактный труд, мы говорили выше, и нам нет надобности повторять его определения.

В своей ответной статье на критику тт. Абезгауза, Дукора и Ноткина тов. Кон дает другое толкование субстанции стоимости, с одной стороны, поправляясь в своих формулировках, с другой — еще более запутывая вопрос. Он говорит:

<blockquote>«В организованных обществах труд индивида ''уже в момент своего отправления'' выступает, как часть труда общественного… Здесь труд является общественным уже тогда, когда он является ''живым трудом, т. е. процессом''. В меновом же обществе труд организован на началах частной собственности или, говоря короче, не организован. [# 156] Хотя он и является объективно общественным трудом уже в процессе производства, ибо отдельные товаропроизводители фактически работают друг на друга, однако он в качестве ''живого процесса, в качестве живого труда''<ref>Последнее подчеркнуто мною, в остальных местах автором. ''А. С.''</ref> выступает, как ''частный'' по форме труд. Для того, чтобы раскрыть свою общественную сущность, он должен преодолеть свою частную форму, а это может быть достигнуто только путем приравнения ''продуктов труда'' друг к другу… Продукты труда приобретают общественно одинаковую объективную природу ''лишь после того'', как труд создавший их, ''перестал существовать в качестве живого процесса''<ref>''А. Кон'', Некоторые замечания моих критиков в свете марксовой теории, «В. К. А.» кн. 25, стр. 266—277.</ref>. Иначе говоря, общественный труд в меновом обществе объективируется, как общественный, приобретает самостоятельное (на ряду с частным трудом) существование ''не в качестве живого'' процесса (как в ''организованных хозяйствах''), ''но лишь в качестве труда овеществленного, в качестве стоимости''»<ref>''А. Кон'', Некоторые замечания моих критиков в свете марксовой теории, «В. К. А.» кн. 25, стр. 266—277.</ref>.
</blockquote>
<blockquote>«Если, сведение, — говорит он, — конкретного труда к абстрактному труду, как процессу, может быть достигнуто только как ''мысленное'' сведение, то сведение конкретного труда к абстрактному, ''овеществленному'' труду совершается не только в голове исследователя, но и ''объективно'' в процессе приравнивания продуктов различных конкретных видов труда друг к другу. Это объективное сведение конкретного труда к абстрактному совершается только в меновом обществе. ''Такой'' «абстрактный труд» есть действительно специфически меновая категория<ref>Здесь тов. Кон, как совершенно правильно на это указывают его критики («В. К. А.» кн. 27, стр. 78), смешивает категорию менового общества с меновой категорией. ''А. С.''</ref>. Однако каждому, кто отличает субстанцию стоимости (труд) от стоимости (овеществленного труда),… ясно, что ''эта категория есть не что иное, как стоимость''»<ref>«В. К. А.» кн. 25, стр. 270. Разрядка автора. ''А. С.''</ref>.
</blockquote>
Под давлением критиков тов. Кон теперь разграничивает общественный труд вообще от общественного труда товарного хозяйства, что совершенно правильно. Однако в чем же видит он их различие? По его мнению, специфичность труда в меновом обществе, как ''живого'' процесса, заключается лишь в том, что он выступает как ''частный'' по форме труд. В отличие от организованного общества, в меновом обществе труд преодолевает свою частную форму и становится общественным, «не в качестве живого процесса, но лишь в качестве труда овеществленного, в качестве стоимости». Следовательно, в товарном хозяйстве труд становится общественным лишь как ''овеществленный'' труд, как стоимость. Но в каком же виде он является субстанцией стоимости? Прежде тов. Кон писал, что «труд затраченный на производство товара, ''в условиях меновых отношений'' является ''причиной'' меновой стоимости»<ref>''А. Кон'', Курс, изд. 1-е, выл. I, стр. 55. Первая разрядка моя. ''А. С.''</ref>.

Допустить, что частный труд создает стоимость, — нелепо. Значит, таковым является овеществленный труд, так как только он представляет, по тов. Кону, специфичность общественного труда в товарном хозяйстве. Выходит, что субстанция стоимости есть стоимость. Мы попадаем в порочный круг.

Желая подчеркнуть отличительный характер общественного труда в меновом обществе, тов. Кон увидел его только в ''вещной форме бытия'' этого труда, в его овеществлении, совершенно упустив из виду, что эта форма накладывает своеобразный отпечаток на труд, как ''деятель[# 157]ность'', как ''живой'' процесс. Верно, что одним из отличий общественного труда в товарном хозяйстве является то, что он овеществляется, становится стоимостью. Но, кроме того, он имеет своеобразные черты и как ''живой процесс'', заключающиеся не только в том, что он — ''частный'' труд, на что указывает и тов. Кон. Отсутствие целевой установки, данной от общества, не уничтожает того, что частный труд в то же время в форме абстрактного труда является общественным трудом. Как живой процесс труд в товарном хозяйстве приобретает двойственный характер конкретного и абстрактного труда и в качестве ''живого'' процесса последний создает стоимость, является ее субстанцией. «Человеческая рабочая сила в ''текучем'' состоянии, или ''человеческий труд'', образует стоимость, но сам труд не есть стоимость»<ref>К., I, стр. 18—19. Разрядка моя. ''А. С.''</ref>. «…Стоимость товара определяется ''не'' количеством действительно ''овеществленного'' в нем, а количеством необходимого для его производства ''живого'' труда»<ref>Там же, стр. 540. Разрядка моя. ''А. С.'' См. также стр. 618.</ref>. Сведение конкретных видов труда к абстрактному, как ''процессу'', происходит не только в нашей голове, но и объективно через то же приравнивание товаров, про которое говорит тов. Кон. Он считает, что когда один товар приравнивается к другому, то они сводятся к одному и тому же единству, только как стоимость, только как овеществленный труд. Но ведь это есть в то же время ''косвенное'', post factum, сведение различных видов труда к абстрактному, как социально однородному ''живому процессу''. «Когда, например, сюртук, как воплощение стоимости, приравнивается холсту, заключающийся в первом труд приравнивается труду, заключающемуся во втором. Приравнение к ткачеству ''фактически'' сводит портняжество к тому, что действительно одинаково в обоих видах, к их общему характеру человеческого труда. Следовательно, ''этим косвенным путем'' утверждается, что и ''ткачество'', поскольку оно создает стоимость, не отличается от ''портняжества'', следовательно, есть абстрактный человеческий труд» (К., I, 18. Разрядка моя. ''А. С.'').

Абстрактный труд как труд, характеризующий товарное хозяйство, выступает перед нами как содержание, имманентное мерило, субстанция и сущность стоимости, смотря по тому, в каком аспекте мы рассматриваем его связь со стоимостью.

Выражение, что абстрактный труд является субстанцией стоимости, означает, что в объяснении стоимости, как исторической категории, мы приходим к абстрактному труду, как первооснове стоимости<ref><blockquote>«Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которой оно должно было образоваться» (''Б. Спиноза'', Этика, русск. пер., М. 1911 г., стр. 1).
</blockquote></ref>, как к исходному пункту, из которого вытекает стоимость, что и на нем «покоится ''все'' понимание фактов» (Маркс), что абстрактный труд — причина стоимости, что этот труд и есть та деятельность, которая в своем развитии создает все экономические категории товарного хозяйства и, прежде всего, стоимость. «Этот… общественный труд становится тем, что Гегель называет ''субстанцией'', абсолютною формообразующею деятельностью, абсолютною силою, которая вызывает из себя все акциденции»<ref>''Отто Бауэр'', История «Капитала», статья в сб. «Основные проблемы», под ред. Дволайцкого и И. Рубина, изд. 2-е, стр. 44.</ref>. Именно поэтому «основа, исходный пункт физиологии буржуазной системы — понимание ее внутренней органической связи и жизненного процесса — есть определение ''стоимости рабочим временем''»<ref>Теория, т. II. стр. 11. Подчеркнуто Марксом. ''А. С.''</ref>. Абстрактный труд в роли производительной [# 158] деятельности стихийно связывающихся товаропроизводителей как бы химически выделяет стоимость. «Во время процесса труда труд постоянно переходит из формы деятельности в форму бытия, из формы движения в форму вещи»<ref>К., I, 166.</ref>. Труд и есть тот демиург действительности, который в саморазвитии творит из самого себя две стороны своего собственного бытия: материальные элементы и моменты специфически-общественные. В качестве творца второго в товарном хозяйстве он выступает как абстрактный общественно-необходимый труд<ref>В смысле материальной субстанции, рассматриваемой вне общественной формы, труд выступает в простом процессе труда, в производстве потребительных стоимостей. См. К., т. III, ч. 2, стр. 361—362.</ref>. Конкретный труд в качестве материального фактора создает разнообразные потребительные стоимости, но это лишь условие возникновения стоимости. То, что стоимость существует именно в данной вещи, или в другой определенной, конкретной вещи (например, сахар или холст и т. д.), выступает для нее как нечто внешнее, случайное; хотя наличие какой-нибудь потребительной стоимости представляет необходимое условие для существования стоимости. Конкретный труд, как материальное содержание и материально-техническая субстанция производственного процесса, труд вообще как производство потребительной стоимости, не может являться субстанцией стоимости как исторической категории. Причина стоимости есть абстрактный труд, как стихийная трудовая связь людей через приравнивание продуктов друг к другу и этим косвенным путем сведения их труда к труду однородному по качеству. Благодаря этому, продукты труда принимают общественную форму бытия в виде стоимости и сам труд — форму специфически-общественного «свойства» вещей. Вот почему вполне правомерно Маркс часто говорит, что труд «создает», «образует», «определяет» стоимость<ref>''И. Рубин'' в «Очерках», изд. 2-е, считал выражение «труд создает стоимость» двусмысленным (см. приложение, стр. 209 — «Очерки», изд. З-е, стр. 300). Подобное отношение И. Рубина было вполне понятно, поскольку он под cубстанцией стоимости разумел непосредственную зависимость последней от изменений в материально-технической стороне труда (См. «Классики полит. эк.», стр. 276, вступит. статья к работе Розенберга, стр. 45—46, «Очерки», изд. 2-е, стр. 59, 89, 90 и друг.). Действительно, если субстанция стоимости есть материально-технический процесс труда, а просто стоимость у Маркса означает «содержание» стоимости, «зависимость ее от процесса ''материального производства'' и развития производительности труда» («Очерки», изд. 2-е, стр. 85), то ничего не остается, как объявить это учение метафизическим и считать двусмысленным выражение, что «труд создает стоимость». В своем докладе об абстрактном труде И. Рубин уже правильно формулирует: «Из субстанции стоимости должна с необходимостью вытекать и форма стоимости, а, следовательно, мы должны за субстанцию стоимости принять абстрактный труд, во всем богатстве его социальных определений, характерных для товарного хозяйства (См. «Абстрактный труд», стр. 30).</ref>.

Стоимость в отношении абстрактного труда, как субстанции, является одним из его существенных определений. Именно поэтому, следуя за Марксом, мы давали такое определение абстрактного труда, которое, если последний рассматривать пока даже отдельно от стоимости, как субстанцию в себе, потенциально уже содержит в себе стоимость. Возможность и необходимость появления стоимости заключена в том, что в товарном хозяйстве не конкретный труд, а обезличенная сторона его связывает членов общества, заключена в специфическом способе сведения, а также в том, что «труд создающий меновую стоимость, характеризуется еще тем, что общественное отношение лиц представляется, наоборот, как общественное отношение вещей»<ref>К критике, стр. 47—48.</ref>. Овеществление абстрактного труда, принятие им форм общественного свойства вещи, представляет существенный признак этого труда. Но ведь овеществленный труд и есть стоимость.

[# 159] Ошибочное положение тов. Кона, что субстанция стоимости есть овеществленный труд, таким образом, имеет в себе долю истины, но тов. Кон форму существования субстанции ошибочно отождествил с самой субстанцией. У Маркса встречаются места, где различные фетишистские категории (стоимость, капитал, прибыль и пр.) называются субстанцией. Так, например, в «К критике», стр. 44: «Рабочее время, ''овеществленное'' в потребительных стоимостях товаров, с одной стороны, составляет субстанцию, делающую их меновыми стоимостями, и поэтому товарами, а с другой, — измеряет определенные величины меновых стоимостей». В «Капитале», т. III, ч. 2, мы тоже находим аналогичные места: «Рента есть не что иное, как форма этой добавочной прибыли, образующей ее субстанцию» (стр. 214). В главе о триединой формуле: «Они (доходы. ''А. С.'') являются таковыми далее в том смысле, что капитал часть стоимости, а потому и продукта годового труда, фиксирует в форме прибыли, земельная собственность — другую часть в форме ренты и наемный труд — третью часть в форме заработной платы, и как раз посредством этого превращения эти части становятся доходом капиталиста, земельного собственника и рабочего, что, однако, не имеет никакого отношения к самой субстанции, превращающейся в эти различные категории. Напротив, распределение предполагает наличность этой ''субстанции'', т. е. всей ''стоимости'' годового продукта, которая есть не что иное, как ''овеществленный общественный труд''» (стр. 360. Подчеркнуто мною. ''А. С.''). В этих местах овеществленный труд, стоимость, прибыль Маркс называет субстанцией. Но, несмотря на это, это не дает права утверждать, что Маркс отождествлял субстанцию стоимости со стоимостью, капиталом, прибылью. Верно, что все эти категории представляют собой — отдельные формы бытия, формы существования субстанции, но если бы мы их стали рассматривать сами по себе, как субстанции, то уподобились бы меркантилистам. «Если в простом обращении стоимость товаров в противовес их потребительной стоимости получала в лучшем случае самостоятельную форму денег, то здесь (в движении капитала. ''А. С.'') она внезапно оказывается саморазвивающейся, самостоятельно движущейся субстанцией, для которой товары и деньги представляют лишь формы проявления… Стоимость становится таким образом самодвижущейся стоимостью, самодвижущимися деньгами и, как таковая, она капитал. <math display="inline">Д — Д_1</math> деньги, порождающие деньги — money which beuets money — таково описание капитала в устах его первых истолкователей, меркантилистов<ref>К., I,129.</ref>. Ошибка меркантилистов заключалась не в том, что капитал рассматривался ими как самодвижущаяся стоимость, самодвижущиеся деньги, а в том, что они за этой формой просмотрели действительную субстанцию, т. е. труд. Стоимость, деньги и пр., как самодвижущаяся субстанция, на самом деле представляют собой только формы бытия и формы существования труда как субстанции. Форма движения стоимости, денег, капитала есть выражение самодвижущегося труда.

Когда устанавливается связь между трудом и стоимостью, то должно видеть не только различие между ними (о чем будет речь и впереди), но и их тождество, т. е. абстрактный, общественно-необходимый труд, который выступает двояко, то как процесс, деятельность, то как стоимость, овеществленный труд. Но и в том и другом случае это — абстрактный общественно-необходимый труд, исторически-ограниченный рамками товарного хозяйства.

В предыдущих строках, говоря о том, какая существует связь между трудом и стоимостью, мы не особенно были строги к себе в отношении терминологии и употребляли как идентичные следующие выражения: 1) труд «содержится», «заключается», «выражается», «представляется» в стоимости, [# 160] 2) стоимость «измеряется» трудом, 3) труд «создает», «образует», «определяет» стоимость. С методологической точки зрения полное отождествление всех этих выражений не совсем точно, потому что, хотя здесь взяты во всех случаях одни и те же объекты — специфически-общественный характер труда в товарном хозяйстве и стоимость, — но связь между ними устанавливается в различных аспектах. Употребляя термины под первой рубрикой, мы рассматриваем труд как содержание стоимости, во втором случае — в роли имманентного мерила стоимости и в третьем — в качестве субстанции стоимости.