Редактирование: (Дискуссия) Что такое политическая экономия (раздел)

=== Преображенский, Е. А. ===

Товарищи, прежде чем дать ответ на стратегическую речь А. А. Богданова, мне надо потратить много времени на И. И., и поэтому очень интересному оратору будет уделено мало внимания. Но я думаю, что товарищи, которые за мной последуют, восполнят этот пробел.

Когда я прочитал весь доклад И. И., то первое впечатление, которое он на меня произвел, заключалось в том, что автор находился в состоянии некоторой запальчивости и раздражении: это сквозит почти в каждой странице, поэтому я отнесся с некоторым недоверием к объективному подбору тех цитат, которые И. И. привел из Маркса для доказательства того, что Маркс стоит на его, Ив. Ивановича, точке зрения в вопросе о методе и предмете политэкономии.

Мне, товарищи, пришлось проделать поэтому небольшую работу, просмотреть три тома «Капитала» и отметить те места, которые И. И. должен был привести в своем докладе, раз уж он взялся характеризовать точку зрения Маркса в вопросе о предмете и методе политической экономии.

Во всем докладе И. И. имеются цитаты, которые не являются наиболее яркими и характерными для точки зрения Маркса в рассматриваемом вопросе, и, наоборот, все наиболее яркие, наиболее существенные — полностью отсутствуют в докладе И. И. Поэтому разрешите привести несколько аргументов от писания. Писание, Александр Александрович (обращаясь к Богданову), имеет для нас большое значение. Вот почему. Мировоззрение Маркса есть стройная и продуманная до конца система. И поэтому, когда мы устанавливаем расхождение с этой системой в отдельном существенном пункте, мы в условиях внутренней логичности всей системы устанавливаем расхождение с марксизмом в целом. Поэтому всеми ссылками на христианскую и другие религии нас нельзя запугать тем, кто этими ссылками прикрывает и оправдывает свой отход от марксизма.

В 3‑м томе «Капитала» Маркс по вопросу, который нас интересует, писал (цитирую на память): «Если бы форма проявления совпадала с сущностью вещей, то не было бы места для науки». Вывод отсюда таков, что по отношению к общественным формациям, где сущность отношений людей и форма их проявления совпадают, например, по отношению к законченному социалистическому обществу, где закономерности будут проявляться не в стихийной форме неосознанных и непредвидимых процессов, и отношения между людьми не будут казаться отношениями между вещами, — по отношению к этим общественным формациям политическая экономия так, как понимал эту науку Маркс, является ненужной. Здесь не нужно добираться путем абстрактного анализа до внутренних имманентных законов, действующих в системе хозяйства, где отношения между людьми складываются стихийно, и за их спиной назревают противоречия, сотрясающие всю систему. Я не слышал, как т. Бухарин возражал Ив. Ив., но, зная его точку зрения, я утверждаю, что он прав, он стоит в этом вопросе целиком на точке зрения Маркса. Для всякого, кто имеет правильное представление о том, что такое социализм, здесь вообще нет вопроса. Но как обстоит дело по отношению к формациям, предшествовавшим капитализму?

И. И. доказывает, что по отношению к предшествующим формациям мы имеем такой материал исследования, который требует применения того же самого метода, какой мы применяем к более сложным общественным отношениям капитализма. Я думаю, что это неверно. По отношению к докапиталистическим формам, конечно, дело обстоит сложнее, чем по отношению к социалистическому обществу, где отношения будут более прозрачны. Но, во всяком случае, и здесь материал исследования совершенно другой, чем при капитализме, и отношения несравненно проще и прозрачнее. Если А. А. Богданов нам здесь заявлял, что для анализа чистого феодализма также нужен абстрактный метод, как и для анализа чистого капитализма, то я ему возразить могу пока одно: ведь каждое чувственное восприятие тоже представляет из себя абстракцию. Если становиться на вашу точку зрения, то нужно ликвидировать вообще самую постановку вопроса об особенностях метода именно политической экономии, об особенностях при приложении метода диалектического материализма, именно при изучении капиталистической экономики. В этом пункте Ив. Ив. и А. А. Богданов стоят на одной точке зрения. Теперь идем дальше. У Маркса мы находим вторую цитату, тоже полезную для доклада И. И., но о которой он также благоразумно умолчал. «Вообще при капиталистическом производстве…» (читает). И. И. утверждает что эта цитата за него. Извините. Раз капиталистического процесса производства в чистом виде мы не имеем, не имеем примера, чтобы общество распадалось только на рабочих и капиталистов, а имеем очень пестрые отношения, где есть капиталистические формы, обернутые целым рядом экономических формаций, существовавших до капитализма и далее, раз мы имеем, если дело идет о переходном периоде, осложнение с другого конца, со стороны планового начала, то здесь при анализе нужно больше напряжения, абстракции, чем при анализе совершенно чистого капиталистического общества, если таковое существовало. Тот, кто не изучал законов капитализма, взятого в чистом виде, никогда не разберется в сложных закономерностях смешанных типов хозяйства. Исследователь должен в своей голове иметь совершенно ясное представление об основных законах капиталистического производства и обмена и их основных тенденциях; с другой стороны, ему надо иметь представление о тенденциях развития других докапиталистических форм. Затем надо взять это все вместе, учитывая линию развития основной формы хозяйства, и только после того, как вы проделали эту операцию, вам может удастся понимание равнодействующей реального экономического процесса. Тому, кто не изучал, законов капитализма в чистом виде, кто чурается теоретической экономии и предпочитает более легкое описание, тому такой действительно научный и действительно марксистский анализ реальной экономики какой-либо страны будет не по плечу. Теперь дальше. И. И. в одном месте своего доклада, приведя из предисловия I тома «Капитала» одно место, где Маркс говорит, что метод исследования надо отличать от метода изложения, добавляет: «Вот и говорите после этого об «абстрактном-аналитическом методе Маркса»!.. Разумеется, не надо смешивать метода исследования с методом изложения, потому что, когда Маркс доходил до того, что он изложил в «Капитале», он, несомненно, шел разными путями — и путем дедукции и индукции. Но не надо, смешивать и другие две вещи: тот путь, каким Маркс дошел до открытия абстрактных законов капитализма, которых второй раз нам открывать не нужно, и тот путь, который проделывает экономист в деле усвоения уже формулированных законов и в деле их приложения к изучению конкретной экономики. Если при создании «Капитала» у Маркса метод исследования был иной, чем метод изложения, то каким образом этот факт оказывается против абстрактно-аналитического метода при анализе капиталистических отношений? Вообще приходится нам различать: 1) метод исследования автора; 2) его метод изложения, — при чем важен также и метод усвоения — и 3) метод применения категорий абстрактного капитализма в сфере конкретных исследований. В докладе не проведено этого различия и в этом его важный недостаток. Когда Ив. Ив. говорит: «Метод Маркса — диалектическое единство абстрактно-аналитического и конкретно-исторического метода». Это же путаница — вот в каком смысле. Если дело идет о том, чтобы установленные законы теоретической политической экономии применить к исследованию конкретных явлений, — это одно, а когда мы ставим перед собою вопрос, — каким образом вообще возможна наука теоретической политической экономии, — то это другое.

Теперь перейдем к предмету политической экономии. Здесь И. И. много раз цитировал Энгельса. Он очень удачно его цитировал, но я, относясь опять-таки с некоторой подозрительностью к тому, все ли нужные цитаты привел Ив. Ив., процитирую кое-что из «Анти-Дюринга». Я приводу место, которое имеет для нас тот интерес, что здесь как раз дело идет о цитате из главы, которую написал для «Анти-Дюринга» сам Маркс. Но сначала два слова о цитатах Ив. Ив. из Энгельса. В цитируемом месте Энгельс говорит о том, что политическая экономия, как наука о хозяйственных законах, общих всем формам хозяйства, еще не существует, она только должна быть создана. Таким образом, мы констатируем здесь, что цитата, которую привел И. И. из Энгельса, утверждает, что та самая политическая экономия, о которой мечтает И. И., еще только должна быть создана, что та политическая экономия, которую мы имеем, в том числе и Марксова политическая экономия, есть наука о законах капиталистического хозяйства, а не наука о законах других экономических формаций. Но ведь это и требуется нам доказать. Значит, и тов. Бухарин и все мы правильно и согласно с Марксом определяем то, что из себя представляет не та полит. экономия, которая еще не создана, а та, которая создана Марксом.

''Богданов.'' А если только должна быть создана, то и создавать не надо?

''Преображенский.'' Ее создать надо, если это возможно. Я боюсь только, что когда мы эту науку создадим, тогда у нас будет социалистическое общество, т. е. тогда не нужна будет никакая политическая экономия.

И. И. не привел той цитаты, на которую я хочу обратить ваше внимание. В главе «Анти-Дюринга» «Из критической истории» имеется следующее место: «Политическая экономия, как она исторически выступает, представляет собою, в сущности, не что иное, как рассмотрение экономических вопросов в период капиталистического производства». Следовательно, политическая экономия к тому времени, когда писались эти строки, представляла из себя это. Под политической экономией Маркс в этом месте не понимает ничего другого кроме науки, которая анализирует экономические отношения капитализма. Есть ли между этим местом из Маркса и тем местом, которое приводил И. И. из Энгельса, внутреннее противоречие, я не берусь здесь разбирать. Не исключено, что здесь точка зрения Маркса формулирована более точно, чем это сделано Энгельсом в другом месте «Анти-Дюринга». Не берусь об этом говорить. Но если мы хотим характеризовать точку зрения Маркса, то мы должны для изложения этой точки зрения привлечь точно также цитированное мною место. А если это место сопоставить с теми местами, о которых я говорил, то получится картина совсем не та, которую рисует в своем докладе И. И.

И. И. очень много останавливался на той рецензии, которую Владимир Ильич написал на книгу А. А. Богданова. Когда это было? Эта рецензия была написана, если не ошибаюсь, в 98 году. Тогда политическая экономия Богданова представляла из себя очень крупный революционный факт. Все марксисты, тогда боровшиеся с народничеством и самодержавием, должны были политически защищать это литературное произведение. Рецензию В. И. не следует использовать теперь в наших методологических спорах, упуская из виду ту политическую обстановку, при которой тогда вообще мы писали какие бы то ни было научные рецензии.

И. И. ссылается на то, что у В. И. мы не найдем абстрактных теоретических работ, что его работы были конкретны.

И. И., дело здесь вот в чем. Мне кажется, что вы недостаточно понимаете общую причину этого явления. Ленин имел перед собой теоретическую экономию, уже разработанную Марксом. Ему приходилось применять основные конструктивные идеи Маркса для исследования конкретных экономических отношений. Он никогда не дублировал теоретических исследований там, где эту работу в совершенстве и достаточно полно исполнял Маркс. Было бы нелепо требовать от Ленина, чтобы он писал второй раз «Капитал». Именно поэтому центр тяжести трудов Ленина находится в области конкретной экономии. Но в тех случаях, когда ему приходилось защищать марксизм в области чисто теоретических проблем, он отдавал необходимую дань и абстракции.

Для того, чтобы покончить с моей критикой И. И., я скажу несколько слов относительно его замечательной заключительной части. Во-первых, он подводит некоторый социальный базис под то, что является абстрактной политической экономией, о которой он здесь говорил, и приписывает все это грехопадение абстракции военному коммунизму. Я думаю, что это совершенно неверно, потому что при военном коммунизме мы имели попытку натурализации нашего хозяйства, т. е. мы сделали шаг на пути превращения всех отношений хозяйства в нечто более прозрачное, в сравнении с фетишизированными отношениями капитализма. Следовательно, эпоха военного коммунизма меньше всего могла способствовать тому, чтобы мы в области политической экономии повернулись от Маркса, стоящего на точке зрения И. И., к Марксу абстрактному, представляющему из себя выдумку Н. И. Бухарина. Следовательно, социологическое объяснение Ив. Ив. никуда не годится. Но можно иначе объяснять, почему мы стоим на правильной точке зрения в рассматриваемом вопросе и почему ошибается Ив. Иванович. Ив. Ив. усвоил себе определенный взгляд на предмет и метод политической экономии еще в 90‑годах, усвоил не вполне верно и держится с тех пор одного и того же взгляда. Но с тех пор марксизм стал, если можно так выразиться, государственной идеологией победившего пролетариата. Мы изучаем его с гораздо большей основательностью, чем когда-либо и где-либо, изучаем тысячами голов и, естественно, исправляем те ошибки, которые делались различными комментаторами Маркса.

Теперь мне осталось сказать несколько слов по поводу выступления А. А. Я должен сказать, что в своей речи он, нападая на «стратега» Бухарина, сам здесь проявил стратегию очень высокой марки. Его выступление по вопросу о предмете и методе политической экономии было выступлением тактически-стратегическим и выводило нас из пределов науки в область политики. Я начну с его попытки защищать, как он сам признается, еретическую точку зрения по вопросу о стоимости. У меня в руках «Анти-Дюринг», где Энгельс чрезвычайно ярко доказывает, что категория стоимости рушится вместе с капитализмом, и что бессмысленно было бы будущему обществу прямой путь измерения того, что стоит изготовление того или иного предмета, заменять окольным путем стоимостного измерения (''Богданов.'' — Конечно). Конечно. А если стоимостное измерение отпадает, то, значит, понятие стоимости неправильно применять по отношению к социалистическому обществу. И я имею смелость утверждать и на основании того, что я знаю из экономических работ А. А. Богданова, и на основании его сегодняшнего выступления, что закона стоимости Маркса он не понимает. Я берусь на специальной дискуссии, на основании сличения экономических работ А. А. и «Капитала», доказать это. И вполне понятно, что сделавши эту ошибку в этом основном вопросе, считая приложимым понятие стоимости к другим экономическим формациям, смешивая здесь не термин стоимости с ценностью, а конструктивные понятия, естественно, что он и в области применения марксова метода исследования стоит на другой точке зрения. Почему? Потому что, если стоимость в его понимании существует и в других формациях, то тогда и разница между капиталистическими формациями и другими представляется менее существенной, значит, и метод исследования разных формаций — более общим. А. А. Богданов здесь ставил перед нами такой вопрос. Скажите, разве феодализм в чистом виде бывал? И что такое вообще абстракция? Разве мы не анализируем абстрактный феодализм? Разве это не тот же абстрактный метод анализа? Конечно, феодализма в чистом виде также не существовало, как и чистого капитализма. Но А. А. смешивает здесь две вещи. Если стать на его точку зрения, то можно спросить, а разве каждое значительное восприятие, разве восприятие вот этого стакана, стоящего пред мной, не есть абстракция? Но тогда смазывается вся постановка вопроса о том особенном применении метода диалектического материализма, которого требует самый материал исследования, требуют структура и законы развития капитализма. Представление о феодализме в чистом виде облегчает понимание феодальных отношений. Но ведь это только первый шаг абстракции для понимания капитализма. А дальше ведь надо исследовать закономерности этого чистого капитализма и также абстрактно-аналитическим путем. Между тем отношения чистого феодализма, ясные в своей социальной сущности, такого анализа вовсе не требуют. Я кончаю по поводу А. А. и хочу сказать, что последняя части его речи представляет из себя бунт против начала доклада И. И. Он (И. И.) вполне правильно доказывает в начале доклада, что основная задача политической экономии в конечном счете сводится к руководству действием, имеет целью изменение социальных отношений в интересах пролетариата и революции. Нечего указывать, что здесь А. А. совершенно неправ. (''Богданов.'' — Как всегда вообще).

В конце своего доклада Ив. Ив. к числу прочих открытий и изобретений нашего времени прибавил новое, а именно, что защита абстрактно-аналитического метода это есть троцкизм в области теории. Я вам процитировал место из Маркса, которое показывает, что та точка зрения, которую мы все защищаем вместе с Бухариным, защищаем в рассматриваемом вопросе — это есть точка зрения самого Маркса. Выходит поэтому, что Маркс был троцкистом. Это очень недурно, как недурно и то, что А. А. Богданов оказывается здесь ленинцем.