Редактирование: Плотников И. Меркантилизм (раздел)

== Кое-что о деньгах, 1682 ==

''Вильям Петти''

Кое-что о деньгах

Лорду маркизу Галифакс

Предположим, что 20 шиллингов новой<ref>Денежная реформа, имевшая целью заменить старую обрезанную и изношенную монету новой полноценной, была произведена в 1696 г., но, как показывает памфлет Петти, вопрос о реформе стоял уже в 1682 г. По мнению Кеннингема, вопрос о реформе стал особенно злободневным с 1685 г. (см. Cunningham, «Тhe growth of English industry and trade», т. II, гл. 1).</ref> монеты весят согласно статуту 4 тройских унции. <ref>Английская система веса знает три различных единицы, называемые фунтом: старый фунт, хранившийся в Тоуэре, тройский фунт, который был введен из Франции в XIV в., и торговый фунт. Тройский фунт сохранился как монетная единица. Тройская унция равна 31,1 грамма.</ref> Предположим, что 20 шиллингов старых монет царствования Елизаветы или Якова I, которые тоже должны весить 4 тройских унции, весят только три унции или колеблются в пределах между 3 и 4, то-есть не ниже трех и не выше четырех унций. Предположим, что много новой монеты было вывезено в Ост- Индию, но ни одной старой легкой и неодинаковой монеты. <ref>До 1662 г. монета в Англии чеканилась с помощью молота. Поэтому она не имела ровного ободка, а вообще различные монеты часто различались весом и размером, что облегчало всякие махинации с монетою вроде стрижки, плавки тяжелой монеты и т. п.</ref>

ВОПРОСЫ

''Вопрос 1.'' Должна ли старая неодинаковая монета быть заново перечеканена в одинаковую монету?

''Ответ.'' Должна: так как золотые и серебряные деньги являются лучшим мерилом и регулятором торговли и поэтому они должны быть одинаковы, или иначе они не будут являться мерилом и, следовательно, не будут деньгами, но просто металлом, тогда как они были деньгами до того времени, как износились и превратились в неодинаковые монеты вследствие злоупотреблений.

''Вопрос 2.'' На чей счет это должно быть сделано?

''Ответ.'' На счет государства, как это теперь и делается: так как не владелец денег является виновником их неодинакового размера, но небрежность государства в деле предупреждения этого и наказания за эти злоупотребления, которые могут быть устранены новой чеканкой.

''Вопрос 3.'' Какого веса и какой пробы должны быть новые шиллинги?

''Ответ.'' Того же самого, что и вся остальная новая монета и каковой была и старая в те времена, когда она была новой: так как все монеты должны быть одинаковы, согласно со статутом; и все должны быть пригодны для уплаты старых долгов в соответствии с тем, что в действительности было получено взаймы. <ref>Центральным вопросом в связи с денежной реформой был вопрос о том, кто будет нести потери, связанные с ней, в частности — вопрос о платежах по долгам.</ref>

''Вопрос 4.'' Предположим, 20 шиллингов старой монеты образуют лишь 18 шиллингов новой; кто должен нести потерю в 2 шиллинга?

''Ответ.'' Не государство. Ведь люди сами обрезали свои собственные деньги. Но сами собственники должны нести потерю, так как они могли отказаться принимать легковесную и испорченную монету или отсрочить получку. Этого было бы достаточно, чтобы они получили новую, одинаковую, красивую монету за свои старые, неодинаковые деньги за счет государства, унцию за унцию.

''Вопрос 5.'' Будет ли после этой монетной реформы вывозиться больше серебра из Англии (предположим, в Ост-Индию), чем до нее, к ущербу для Англии?

''Ответ.'' Несколько больше, но не к ущербу для Англии, но скорее к ее выгоде: купец будет принимать в соображение и стоимость чеканки новой монеты, помимо учета содержания металла, как это только и было, когда он вывозил испанские реалы.<ref>В начале XVII в. вывоз английской монеты был запрещен. Ост-Индской торговой компании разрешали лишь вывозить испанскую серебряную монету (реалы), ввезенную в страну, в определенных размерах.</ref>

''Вопрос 6.'' В то время как купец вывозит теперь пурпур и серебро в Индию, не будет ли он тогда вывозить туда только новую серебряную монету?

''Ответ.'' Купец купит столько пурпура, сколько его можно купить за 100 новых шиллингов, и будет соображать, получит ли он в Индии больше шелка за этот пурпур или за 100 таких же шиллингов. И сообразно с этим расчетом он повезет либо пурпур, либо шиллинги наличными, или частью то, частью другое, если он не уверен в том, что выгоднее.

''Вопрос'' 7. Но не обеднеет ли Англия из-за того, что купцы будут вывозить вышеуказанные 100 шиллингов?

''Ответ.'' Нет, если они доставят за них столько шелку, что за него можно получить больше чем 100 шиллингов (может быть 200 шиллингов) в Испании, и тогда они привезут в Англию 200 шиллингов или же так много перцу, что здесь выручат за них тоже 200 шиллингов. Таким образом и Англия и купец выиграют от вывоза 100 шиллингов.

''Вопрос'' ''8.'' Но если новые шиллинги имели бы только <math display="inline">\frac{3}{4}</math> веса прежних, тогда купец не захотел бы вовсе с ними возиться, и таким образом мы были бы обеспечены от обнищания.

''Ответ.'' Купец их все равно вывезет. Только он даст за них лишь <math display="inline">\frac{3}{4}</math> того количества перца или других индийских товаров сравнительно с тем, что давал за старые монеты, а в Индии купит лишь <math display="inline">\frac{3}{4}</math> того количества перца, которое получил бы за старые монеты. Следовательно, здесь не будет никакой разницы, если только не найдутся такие сумасшедшие, которые согласятся принимать деньги по их наименованию, а не по весу и пробе металла.

''Вопрос 9.'' Если шиллинг новой чеканки будет иметь <math display="inline">\frac{3}{4}</math> теперешнего веса, не будем ли мы вследствие этого иметь на <math display="inline">\frac{1}{3}</math> больше денег, чем имеем теперь, и, следовательно, не станем ли на столько же богаче?

''Ответ.'' Вы действительно получите на <math display="inline">\frac{1}{3}</math> больше новокрещенных шиллингов; но ни на одну унцию больше ни серебра, ни денег. Не сможете вы получить также ни на одну унцию больше, чем раньше, и иностранных товаров за ваши увеличенные по счету деньги. Не получите также больше и местных товаров; возможно лишь, разве, очень немного, за счет немногочисленных вышеупомянутых глупцов. Приведем пример: предположим, что вы купили у золотых дел мастера серебряную посуду весом в 20 унций, по 6 шиллингов за унцию, что в общем составляет 6 фунтов или 24 унции в монете; теперь предположим, что указанные 6 фунтов в монете уменьшены по весу до 18 унций после перечеканки, но именуются попрежнему 6 фунтами королевским приказом. Неужели вы допускаете, что золотых дел мастер даст вам эту посуду, весящую 20 унций серебра в изделии, за 10 унций серебра в монете? Ведь производство монеты не дорого стоит. И это такая же нелепость в отношении ко всем другим товарам, хотя и не так показательно, как в товаре, который сделан из того же материала, что и деньги.

''Вопрос 10.'' Может ли власть приказать, чтобы человек за новую уменьшенную (по содержанию драгоценного металла) монету давал столько же товаров, как и за старую, которая весила на <math display="inline">\frac{1}{3}</math> больше?

''Ответ.'' Результат такого распоряжения был бы равносилен тому, что у всех граждан отобрали бы <math display="inline">\frac{1}{3}</math> их имущества, которое является для иностранцев товаром, и отдали бы его иностранцам, которые охотно приобрели бы его за <math display="inline">\frac{3}{4}</math> обычного количества серебра. И то же распоряжение власти было бы равносильно тому, что у кредиторов отобрали бы денег, причитающихся им до этого распоряжения.

''Вопрос 11.'' Почему вы предполагаете, что содержание металла в новой монете будет уменьшено на <math display="inline">\frac{1}{4}</math>? Предположите, что оно будет уменьшено на <math display="inline">\frac{1}{10}</math> — как будет обстоять дело тогда?

''Ответ.'' Совершенно так же, ведь «больше или меньше — не меняет качества» («magis et minus non mutat speciem»). Не лучше ли было бы, если бы вы предположили, что один шиллинг должен быть принят за 10 или 20, тогда нелепость была бы так очевидна, что опровержение ее не нуждалось бы в таких доказательствах, какие необходимы в менее очевидных случаях, для суждения о которых здравый смысл недостаточен. Ведь если бы богатство нации могло быть удесятерено указом, было бы странно, почему до этого времени наши правители до этого не додумались.

''Вопрос 12.'' Не будут ли люди, имеющие возможность покупать за границей товары, вывозить деньги из страны и таким образом совершенно не будут продавать или экспортировать наши собственные товары?

''Ответ.'' Если какие-нибудь английские купцы будут так непредусмотрительны, все же тогда иностранные купцы будут покупать такие английские товары, которые им нужны, за деньги, вывезенные ими в Англию из своих стран, или за такие товары, которые англичане предпочитают деньгам. Ведь продажа английских товаров за границей не зависит ни от чего другого, как только от потребности в наших товарах со стороны иностранцев. Разве не было бы для англичанина безумием не вывозить свинца в Турцию, но вывозить туда деньги в качестве балласта и таким образом терять на фрахте свинца, который он мог бы там продать? Тогда корабль должен бы в свою очередь прийти из Турции с монетой в качестве балласта для покупки в Англии свинца, который мог бы быть доставлен раньше английским кораблем. Искусство купца состоит в том, чтобы взвесить все эти обстоятельства, так что никакой королевский указ о весе и названии денег ничего не значит для иностранцев, которые его знают, и для собственных подданных на будущее время, какое бы смятение он ни вызвал у них в прошлом. Скажем опять: для короля, который должен 20 шиллингов, лучше было бы сказать, что он уплатит только пятнадцать, чем замаскировать свои личные цели и говорить, что все лэндлорды должны с этого времени брать 15 шиллингов ренты вместо 20 полагающихся им с их фермеров, согласно договорам; и те, которые одолжили в понедельник 100 фунтов (если указ о монете вышел во вторник), могут со среды получить лишь <math display="inline">\frac{3}{4}</math> или 75 фунтов в той же монете, которую они предоставили в ссуду два дня до того.

''Вопрос 13.'' Почему наша старая, изношенная монета, ставшая неодинаковой, не перечеканивается заново и не выравнивается?

''Ответ.'' Можно привести много слабых доводов в пользу этого; но из всех мне известных есть только один хороший довод: это тот, что скверная и неодинаковая монета может предотвратить накопление сокровищ, а тяжелая, высокопробная и красивая монета побуждает к этому некоторых робких лиц, но не всю основную массу торговцев; вследствие своей красоты почти все наши полупенсы («Британия») были спрятаны как медали, покуда их количество не увеличилось до того, что они стали обычны. Но если бы их было выпущено не более 100, они вследствие хорошей работы и редкости наверно бы стоили выше 5 шиллингов каждый, тогда как по своему материалу они не стоили и значащегося на них полпенни.<br />
Ведь в этом деле «materiam superabat opus» (материал был превзойден искусством).

''Вопрос 14.'' Почему многие мудрые государства, и притом так часто, поднимают цену монеты или сокращают ее вес?

''Ответ.'' Когда государство делает подобные вещи, оно уподобляется обанкротившимся торговцам, которые вступают в соглашение с кредиторами, платя за фунт 16, 12 или 10 шиллингов, или принуждают своих кредиторов брать свои товары значительно выше рыночной цены. Точно так же государство могло бы с тем же успехом платить не более <math display="inline">\frac{3}{4}</math> того, что оно должно, вместо того чтобы уменьшать вес драгоценного металла в монете до <math display="inline">\frac{3}{4}</math> . Эта практика осуществлялась банкирами и казначеями из нечестных, мошеннических соображений, исходящих от фаворитов таких королей и государств,

''Вопрос 15.'' Является ли честью для Англии то обстоятельство, что в ней не применялись такие мошенничества, несмотря на то, что она попадала в величайшие затруднения?

''Ответ.'' Было мудростью и, следовательно, делом чести то, что она сохраняла неизменным регулятор и мерило торговли как внутри своей страны, так и в отношении всех других стран.

''Вопрос 16.'' Но разве нет обстоятельств, при которых деньги могут справедливо и с честью быть подняты в цене?

''Ответ.'' Да, для регулирования и выравнивания различных видов монет; так, если два сорта монет одинакового веса и пробы имеют различную установленную ценность, тогда поднимают или снижают цену одного из этих видов монет. Но это должно быть произведено, учитывая оценку всего мира, настолько точно, насколько это возможно, а не произвольно. То же самое применимо к отношению между золотом и серебром.

''Вопрос 17.'' Что вы думаете о повышении или понижении цен на землю, как например: участок земли был куплен 60 лет тому назад за 1000 фунтов стерлингов, т. е. за 1000 монет с изображением Иакова I, и та же земля теперь продается за 1000 фунтов стерлингов или 1000 гиней, причем «гинея содержит только <math display="inline">\frac{5}{6}</math> веса монеты времени Иакова I. Стала ли земля дешевле, по сравнению с ее ценой 60 лет тому назад?

''Ответ.'' Допустим, что золото не деньги, но товар, более всего сходный с деньгами, и только серебро — деньги. Нам следовало бы сравнить количество серебра, которое мы могли тогда купить за 1000 монет Иакова I, с количеством серебра, которое мы можем купить теперь за 1000 гиней. Если оба количества одинаковы, то земля имеет теперь такую же цену, как и тогда, хотя и не выменивается на такое же количество золота.

''Вопрос 18.'' В чем разница между обрезыванием или поднятием цены монет и понижением их пробы, как например путем смешивания меди с серебром?

''Ответ.'' Первое лучше второго, если такая смесь непригодна для других целей. Лучше в 20 шиллингах, которые содержали 4 унции серебра, уменьшить содержание последнего до 3 унций, чем добавить одну унцию меди для того, чтобы сделать монету одинакового веса с прежней. Если вам понадобятся указанные 3 унции серебра, смешанные с медью, то вы должны будете нести также расходы по очистке, что составит около 4%.

''Вопрос 19.'' Нет ли у вас возражений против мелкой серебряной монеты в один пенс, два пенса и т. п.?

''Ответ.'' Чеканка мелкой серебряной монеты очень дорога, и сами мелкие деньги скорее будут теряться и больше снашиваются; очень немного можно теперь уже видеть нашей старой мелкой монеты, да и наши гроши сносились теперь до того, что в них не больше полутора пенсов серебра.

''Вопрос 20.'' Какого вы мнения о монетах, сделанных целиком из неблагородного металла, как например фартинг и т. п.?.

''Ответ.'' Отсутствие драгоценного металла должно быть возмещено красотой чеканки, чтобы повысить внутреннюю стоимость монеты, или же выигрыш от чеканки такой монеты должен быть доходом короля.

''Вопрос 21''. Что более пригодно для такой монеты — медь или олово?

''Ответ.'' Медь, так как она более пригодна для надолго сохраняющейся чеканки, хотя медь и является заграничным, а олово — местным материалом. Предположим, что в Англии олово и медь в одной цене. Если на сто весовых единиц олова можно привезти из Турции столько же шелка, сколько на сто весовых единиц меди, привезенной из Швеции, в таком случае разница между местным и иностранным материалом сводится к нулю.

''Вопрос 22.'' Не оправдывается ли этим свободный вывоз денег и слитков, что противоречит нашим законам? Не значит ли это, что наши законы плохи?

''Ответ.'' Может быть, они противоречат законам природы и таким образом неосуществимы; ведь мы видим, что страны, богатые деньгами и всякими другими товарами, не следовали таким законам. Напротив, те страны, которые запрещали вывоз денег под страхом строжайших наказаний, очень бедны и деньгами и товарами.

''Вопрос 23.'' Разве государство, которое имеет мало денег, не является более бедным?

''Ответ.'' Не всегда. Подобно тому как наиболее оборотливые люди часто имеют при себе мало денег или не имеют их совсем, но совершают с ними обороты, превращая их в товары с наибольшей выгодой для себя, так может поступать и целая нация, которая ведь не что иное, как соединение отдельных людей.<ref>У Петти — пережитки меркантилистических взглядов, переплетающиеся с воззрениями основоположника классической политической экономии, как называет его Маркс. В частности, положение Петти, что нация есть не что иное, как соединение отдельных людей, чрезвычайно напоминает Смита.</ref>

''Вопрос 24.'' Может ли государство, предположим Англия, иметь слишком много денег?

''Ответ.'' Да, как отдельный купец может иметь слишком много денег, то-есть я имею в виду монету.

''Вопрос 25.'' Есть ли возможность каким-нибудь способом узнать, какое количество денег необходимо для государства?

''Ответ.'' Я думаю, что это возможно установить, а именно: я считаю, что для этой цели будет достаточно количества денег, равного сумме половины годичной ренты со всех земель Англии, четвертой части арендной платы за дома, стоимости недельного расхода всего населения, около четверти цены всех экспортируемых товаров.<ref>Нужно отметить правильность этого странного на первый взгляд расчета Петти количества денег, необходимых для обращения. Петти исходит из различной скорости обращения для различных платежей.</ref>

Теперь, если мы подсчитаем все это и установим количество денег, которое можно получить перечеканкой старой монеты, — тогда возможно определить, имеем ли мы слишком много или слишком мало денег.

''Вопрос 26.'' Что может нам помочь, если мы имеем слишком мало денег?

''Ответ.'' Мы должны основать банк, <ref>Английский банк был основан в 1694 г.</ref> который, при условии хорошего расчета, мог бы почти удвоить действие нашей монеты. И в Англии мы имеем данные для банка, который мог бы доставить достаточно средств для содействия торговле всего делового мира.

''Вопрос 27.'' А если бы мы имели слишком много денег?

''Ответ.'' Мы должны переплавить всю наиболее тяжелую монету в посуду и всякую утварь из золота и серебра или вывезти их за границу как товары, если там в них нуждаются, или поместить их под высокие проценты.

''Вопрос 28.'' Что такое процент, или денежная рента?

''Ответ.'' Вознаграждение за воздержание <ref>Выражение Петти «вознаграждение за воздержание» заимствовано у поздних писателей средневековья, стремившихся оправдать денежный процент. Один из доводов заключался в том, что человек, давший деньги в ссуду, терял возможность их сам использовать. Процент в представляет собой вознаграждение за такое воздержание.</ref> от пользования своими собственными деньгами на то время, в течение которого они отданы в ссуду, какую бы нужду ни испытывал в них собственник денег.

''Вопрос 29.'' Что такое процент по переводному векселю? <ref>Как мы отметили в предисловии к памфлету Серра, меркантилисты боролись за свободное установление курса валюты при купле в продаже переводных векселей, против сторонников системы денежного баланса, считавших, что курс валюты в размен векселей должны устанавливаться только государством. Этот вопрос играет большую роль в полемике Меляйнса и Миссельдена в двадцатых гг. XVII в.</ref>

''Ответ.'' Вознаграждение, уплачиваемое за предоставление денег в таком месте, где вы в них больше всего нуждаетесь.

''Вопрос 30.'' В чем состоит деятельность банкира?

''Ответ.'' В покупке и продаже ссуд и переводных векселей, что является честной деятельностью только под условием угрозы потери выгодной торговли, основанной на доверии, которое называется кредитом.

''Вопрос 31.'' Вы говорили о монетах из неблагородных металлов и о фартингах, которые обычно расцениваются выше своей внутренней стоимости, почему нельзя допускать увеличения их числа до бесконечности. Есть ли какой-нибудь способ установить необходимое количество их?

''Ответ.'' Я думаю, что есть; а именно, принимая по 12 пенсов в фартингах на каждое семейство; если бы в Англии был, например, миллион семейств (как я думаю, это так и есть), тогда около 50000 фунтов стерлингов в фартингах будет достаточно для размена; и если бы эти фартинги были только на <math display="inline">\frac{1}{5}</math> выше их внутренней стоимости, нация платила бы за это удобство 10000 фунтов стерлингов. Но если этот способ исчисления по семьям недостаточно точен, то можно подсчитать иначе: можно исходить из наименьшей серебряной монеты, находящейся в обращении в стране, и чем она меньше, настолько меньше должно быть и фартингов. Ведь фартинги нужны только при платежах серебром и для уравнения счетов. Если бы старые испорченные фартинги были снижены в своей расценке до пяти на пенни, можно было бы совершать все расчеты посредством десятичных знаков, каковая система уже давно является желательной из-за удобства и верности расчетов.

''Вопрос 32.'' Что вы думаете о наших законах, ограничивающих уровень процента?

''Ответ.'' То же, что и о законах, ограничивающих вывоз денег, или о законах, ограничивающих переводные вексельные операции. Ведь процент всегда содержит в себе страховую премию, которая очень различна, помимо процента за воздержание. Например, в Ирландии было время, когда земля (а это наиболее надежная вещь) продавалась из расчета двухлетней ренты. Тогда было вполне естественно брать 20, 30 или 40%, <ref>В отличие от Кельпепера, писавшего в памфлете от 1621 г. об определении цены земли высотой денежного процента, Петти стоит на той точке зрения, что не цена земли — капитализированная рента, а напротив, земельная рента определяет цену земли совершенно независимо от процента. Денежный же процент, приносимый капиталом, находится к нему в таком же отношении, как земельная рента к цене земли. Естественно, что, стоя на этой точке зрения, он должен найти способ определения цены земли независимо от процента. Мы не будем его касаться, поскольку об этом пишет Маркс в «Теориях прибавочной стоимости», т. I. Неправильная позиция Петти имеет за собой историческое оправдание. Для Петти вопрос заключался в том, чтобы на основании земельной ренты оправдать взимание процента. Способ расчета денежного процента у Петти через ренту и служит этой цели.</ref> тогда как закон дозволяет лишь 10%. С того времени земля поднялась до 12-летней ренты и кредитоспособные люди не согласятся платить больше 8%, тогда как ненадежные люди предложат и 100%, несмотря на закон. Теперь предположим, что один получает 100 фунтов стерлингов ренты с земли, цена которой составляет 20 годичных, рент, другой — 100 фунтов стерлингов дохода с домов, стоимость которых составляет 12 годичных рент, третий — столько же дохода от кораблей, стоимостью в два годовых дохода, и четвертый — от аренды лошадей, стоимость которых равна шестимесячному доходу от них. Разве не очевидно, что страховая премия при сдаче в аренду дома должна быть выше, чем с земли, для корабля — больше, чем для дома, и за лошадь — больше, чем за корабль. Ведь если лошадь стоит 160 фунтов, — ее нельзя сдать в наем дешевле, чем за 10 шиллингов в день, а земля за это время будет приносить не больше гроша. Арендная плата — то же, что процент.