Редактирование: Сагацкий А. Труд в теории стоимости (раздел)

== V. Имманентная мера стоимости ==

Качественная (абстрактный труд) и количественная (общественно-необходимый труд) определенность содержания стоимости представляют собой единство, и, с этой точки зрения, труд становится мерой стоимости. В отличие от денег, которые являются внешней мерой стоимости, труд — такая мера, которая непосредственно совпадает с содержанием стоимости и в то же время является причиной стоимости, поэтому Маркс называет его ''имманентной мерой стоимости''<ref>См. ''Маркс'', К критике, 94; Теории, III, 108, 113, 115—118, 137—138; К., I, 49, 63; Теории, I, 97; Теории, II, ч. I, 90.</ref>. Общественный труд, как содержание стоимости, рассматриваемый не только с качественной, но и с количественной стороны, как общественно-необходимый абстрактный труд, есть имманентная мера стоимости. «Труд в его общественной форме становится мерилом ценности» (Гильфердинг, Бем…, стр. 17).

Единицей меры самого труда служит средний простой труд, характер которого хотя и изменяется в разных странах и в разные эпохи развития культуры, но в данном обществе он определен»<ref>''Маркс'', Капитал. I, 1867. Цитир. по статье ''Абезгауза, Дукора и Ноткина'', «В. К. А.», кн. 25, стр. 232.</ref>. Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к ''единице их измерения'', устанавливаются общественным процессом за спиною производителей, и потому кажутся последним установления обычаем» (К., I, 11—12, Гиз, 1920).

В этой связи становится понятным решение вопроса, всплывшего в дискуссии тт. Абезгауза, Дукора и Ноткина с т. Коном<ref>См. «Вестник Комм. Акад.» кн. 25.</ref>: какая же проблема — качественная или количественная — решается в редукции сложного труда.

Как труд рабочего, не имеющего специальной подготовки, так и труд квалифицированного рабочего выступает двояко<ref>См. ''В. Н. Позняков'', Квалифицированный труд и теория ценности Маркса, изд. II, стр. 24.</ref>. Если мы их будем рассматривать как конкретные виды труда, то они будут отличаться ''качественно'' друг от друга (труд необученного рабочего и труд квалифицированный). Когда же мы их берем в форме абстрактного труда, то качественное различие между ними стирается, и они выступают только как ''различные'' величины (труд простой и сложный). Та и другая точка зрения смешивается у тт. Абезгауза, Дукора и Ноткина. «''Сложность труда'', — говорят они, — относится к его ''конкретности'' и идентична с ''профессией'', как качественно особым натуральным видом труда»<ref>«В. К. А.» кн. 25, 232 Разрядка авторов. ''А. С.''</ref>. Между тем, как совершенно правильно указывает т. Кон, «сложный труд, как [# 149] явствует из самого названия, является потенцированным, помноженным трудом. Различия между простым и сложным трудом суть различия ''количественные'', а количественные различия обнаруживают себя лишь в пределах единого качества»<ref>Там же, стр. 271. Разрядка автора. ''А. С.''</ref>. Хотя, с другой стороны, нельзя позабывать, что, прежде чем проводить количественные различия, необходимо различающиеся по квалификации виды труда свести к одному качеству.

Поэтому оппоненты т. Кона правы, когда подчеркивают, что процесс сведения труда к абстрактному есть в то же время сведение разных по квалификации видов труда к простому, но они неправы в своем упрощении этого процесса, считая, что проблема простого и сложного труда уже решена превращением конкретного труда в абстрактный. А ведь, по существу, они к этому приходят, не соглашаясь с формулированным ими положением, «что, ''уже'' приняв форму абстрактности, т. е. стоимости, труд ''еще'' должен быть сведен к простому труду<ref>Там же, стр. 232. Разрядка моя. ''А. С.''</ref>. Здесь ими смешаны в одну кучу единый процесс сведения всех видов труда к однородному труду и сложность, многообразные стороны этого процесса и отсюда различные стадии осознания этого процесса теорией<ref>Ср. ''Кон'', «В. К. А.» кн. 25, стр. 270—271.</ref>. «…С ''качественной'' стороны, — говорят они, — проблема редукции разрешена в тот момент, когда мы переходим от конкретного труда к труду абстрактному, от потребительной стоимости к стоимости»<ref>Там же; разрядка моя. ''А. С.''</ref>. В чем хе заключается специфичность проблемы простого и сложного труда в отличие от проблемы абстрактного труда? Не вносится ли здесь кой-чего нового и в количественную да и в качественную характеристику труда, создающего стоимость? На эти вопросы наши авторы не дадут ответа, не преодолев некоторых ошибок в интерпретации Маркса И. И. Рубиным.

Процесс социального уравнения труда в товарном хозяйстве, — говорит И. И. Рубин, — предполагает: «1) взаимосвязанность всех трудовых процессов (общественный труд); 2) уравнение отдельных сфер производства или видов труда (абстрактный труд)<ref>Сам И. Рубин, там же, на стр. 144, говорит, что в товарном хозяйстве превращение ''частного'' труда в ''общественный'' совпадает с превращением ''конкретного'' труда в ''абстрактный''». Правильнее было бы первый и второй пункт свести воедино и сформулировать хотя бы следующим образом: превращение частного труда в общественный в форме превращения конкретного труда в абстрактный.</ref>; 3) уравнение видов труда различной квалификации (простой труд) и 4) уравнение труда, применяемого в отдельных предприятиях данной сферы производства (общественно-необходимый труд)». «Здесь перед нами не четыре отдельных процесса превращения труда, как представляют себе некоторые исследователи, а разные стороны единого процесса уравнения труда, происходящего через посредство уравнения продуктов, как стоимостей»<ref>«Очерки», изд. 3-е, стр. 141—142. Логический порядок этих моментов по нашему мнению должен быть несколько иной. Об этом ниже.</ref>. Весь этот процесс охватить мышлением сразу, целиком, как единство во многообразии, не представляется возможным. Поэтому в исследовании нам приходится сначала разложить его на отдельные элементы и потом идти от абстрактного к более конкретному. И в зависимости от того, на какой ступени абстракции мы находимся, буржуазный труд выступает перед нами как абстрактный, общественно-необходимый и в конце концов простой труд.

<blockquote>«Из перечисленных нами, — продолжает И. Рубин, — четырех определений труда, создающего стоимость, понятие абстрактного труда является центральным». Мы можем представить себе товарное хозяйство, в котором все виды труда отличаются одинаковой степенью квалификации и отдельные [# 150] предприятия каждой сферы производства работают в одинаковых технически условиях. Следовательно, в этом хозяйстве исчезнет проблема сложного труда и проблема общественно-необходимого труда. «Но мы не можем даже представить себе такое товарное хозяйство, в котором не было бы превращения труда частного в общественный и конкретного в абстрактный»<ref>«Очерки», изд. 2-е, стр. 96.</ref>.
</blockquote>
По мере введения в наш анализ усложняющих моментов (различная производительность труда, различная квалификация труда), специфически-общественный характер труда в товарном хозяйстве будет приобретать дополнительные характеристики, как общественно-необходимого, простого, сложного труда. Так представляет себе дело И. Рубин.

Нам кажется, что только наметить порядок «воспроизведения конкретного путем мышления» (Маркс) недостаточно. Необходимо охарактеризовать и то новое, что привносится на каждой стадии нашего мышления, и установить, в каком отношении это новое находится к предыдущему.

Здесь возникает вопрос об отличии отдельных характеристик труда, о том специфическом, что имеется в каждой из них, и об их взаимообусловленности и взаимосвязанности. Характеристика труда, создающего стоимость, не представляет простое соединение понятий абстрактного, общественно-необходимого, простого труда, которые стоят рядом друг с другом и друг на друге.

Эти вопросы в некоторой мере нашли свое разрешение у Рубина. Абстрактный труд, по его мнению, качественная сторона стоимости, общественно-необходимый труд — количественная. О недостатках Рубина в понимании их, как взятых в отдельности, так и недоучет им взаимообусловленности их друг другом, мы уже говорили.

Отрыв в системе Рубина абстрактного труда от общественно-необходимого приводит его к тому, что он термин «имманентное мерило стоимости», часто употребляемый Марксом, считает неправильным. Мы читаем у него: «Утверждение Маркса, что труд есть имманентное мерило стоимости, следует понимать ''только в том смысле'', что количественные изменения труда, необходимого для производства продукта, обуславливают количественные изменения стоимости последнего. Конечно, этот термин «имманентное мерило», перенесенный Марксом, как множество других терминов, из философии в политическую экономию, ''не может быть признан удачным'', так как при поверхностном чтении он заставляет читателя думать скорее о мериле сравнения, чем о причинном изучении количественных изменений явления»<ref>«Очерки», изд. 3-е, стр. 140. Разрядка моя. ''А. С.''</ref>.

Невозможность синтеза в категории «имманентного мерила стоимости» абстрактного и общественно-необходимого труда в старой рубиновской трактовке их<ref>В «Очерках», изд. 2-е: сверхсоциологическое понятие абстрактного труда и в то же время содержание стоимости — зависимость ее от процесса, материальноого процесса производства и развития производительности труда (стр. 84, 86) непосредственная связь стоимости с производительностью труда.</ref>, затруднения по этой же линии в новой интерпретации<ref>См. выше, об отрыве абстрактного от обществ.-необходимого труда.</ref> толкает И. Рубина к тому, что понятие «имманентного мерила стоимости» суживается и понимается «''только'' в том смысле, что ''количественные'' изменения труда… обусловливают количественные изменения стоимости». Между тем, Маркс, вслед за Гегелем, разумел под мерой «''специфически определенное'' количество, которое не является внешним, но определено природою вещи, качеством»<ref>''Гегель'', Введение в философию, изд. Гос. Тимирязевского Н.-И Института, М. 1927 г., стр. 102.</ref>. Под имманентным мерилом стоимости [# 151] труд, который в своей ''качественной'' определенности определяет величину стоимости, является причиной как качественной, так и количественной стороны стоимости. Ошибка Рикардо, как указывает Маркс, заключалась в том, что он не учитывал качественного характера труда, как имманентного мерила. «Однако у Рикардо имеются все же отдельные места, где он прямо подчеркнет, что количество заключенного в товаре труда лишь потому служит имманентным мерилом величины их стоимости, различий в величине их стоимостей, что труд есть то, в чем различные товары являются ''одинаковыми'', их единство, их сущность, внутренняя основа их ценности, чего он не исследовал, это лишь то, в какой определенной форме здесь выступает труд» (Маркс, Теории, III, 117). В толковании имманентного мерила стоимости И. Рубин допускает ту же ошибку, что и классики, несмотря на то, что это противоречит его пониманию абстрактного труда.

Поскольку И. Рубин неправильно установил связь между абстрактным и общественно-необходимым трудом, постольку неудивительно, что он недостаточно четко определяет ту проблему, которая стояла перед Марксом в вопросе о простом и сложном труде, так как последняя сводится к теоретическому отысканию единицы имманентного мерила.

<blockquote>«Понятие абстрактного труда, — говорит И. Рубин в конце главы об абстрактном труде, — относится к качественной стороне стоимости. Величина же стоимости находит свое выражение в понятии общественно-необходимого труда. ''Прежде'', однако, ''чем перейти к анализу последнего'', мы должны еще рассмотреть понятие ''квалифицированного'' труда, которое, подобно понятиям труда общественного и абстрактного, Маркс относит к ''качественной'' стороне труда»<ref>«Очерки», изд. 2-е, стр. 113. Разрядка моя. В 3-м изд. это предложение отсутствует, но точка зрения автора в общем осталась прежняя. См. стр. 142, 191, 87. ''А. С.''</ref>.
</blockquote>
Итак, И. Рубин сводит проблему квалифицированного труда к проблеме качества труда, создающего стоимость (в этом отношении за ним следуют Абезгауз, Дукор, Ноткин), и поэтому он ее решает до исследования понятия общественно-необходимого труда.

Прежде всего, мы замечаем как будто чисто-внешнее различие в последовательности рассмотрения проблем у Маркса и Рубина. У последнего: абстрактный труд — квалифицированный труд — общественно-необходимый труд. У Маркса в «Капитале», т. I, глава I: в § 1 сначала Маркс приходит к абстрактному труду, потом переходит к общественно-необходимому; во 2-м параграфе более детально разбирается категория абстрактного труда и тут же решается вопрос о простом и сложном труде. Чем объясняется это различие? Является ли это различие методическим или, может быть, методологическим? Скорее всего последним.

Проблема квалифицированного труда, по Рубину, есть проблема ''качества'' труда, как он формулирует в вышеприведенной цитате. Через несколько же страниц мы читаем: «Проблема квалифицированного труда сводится к изучению ''условий равновесия между разнородными видами труда, отличающимися различною квалификацией''. Этим наша проблема еще не разрешена, но уже правильно поставлена»<ref>«Очерки», изд. 3-е, стр. 183. Разрядка автора. ''А. С.''</ref>. С последней постановкой можно согласиться, но она отличается от первой. Что же означает изучение условий равновесия между разнородными видами труда?

Для того, чтобы узнать, как устанавливается равновесие между разнородными видами труда, необходимо разрешить два вопроса: 1) к какому ''качеству'' сводятся эти виды труда, в какой форме распределяется труд, [# 152] 2) какие устанавливаются пропорции, ''количественные'' соотношения между различными видами труда? Ни первая, ни вторая сторона в отдельности не могут дать картины равновесия, и только то и другое вместе создают возможность решить проблему равновесия. Маркс сначала изучает ''качественную'' сторону труда, заключающегося в стоимости (абстрактный труд), потом он переходит к ''количеству'' (общественно-необходимый труд). Труд, как единство той и другой определенности, является ''имманентным мерилом стоимости''. После этого, приближаясь к действительности, мы должны еще учесть, во-первых, то, что конкретные виды труда бывают различной квалификации, следовательно, необходима дополнительная характеристика качественного сведения труда; во-вторых, количественные пропорции в зависимости от этого несколько иные, чем при нашем первом предположении, когда не учитывалось различие квалификации, превращающееся в различное количество одного и того же простого труда. Эти вопросы разрешаются путем теоретического нахождения стихийно проявляющейся ''единицы меры'', простого труда и количественного определения сложного труда, как помноженного простого труда.

«Для того, чтобы товары измерялись заключенным в них количеством труда, — а мерилом для количества труда служит время, — все виды разнородного труда, заключенного в товарах, должны быть сведены к одинаковому простому труду, среднему труду, обычному, простому (unskilled) труду… Однако это превращение в простой средний труд не является единственным определением ''качества'' этого труда»<ref>Теория, III, 115. Подчеркнуто Марксом. ''А. С.''</ref>. Дальше, через несколько строк Маркс указывает на необходимость превращения частного труда в общественный; конкретного — в абстрактный. Итак, разрешая проблему квалифицированного труда, мы обогащаем наши представления о ''качестве'' труда, заключающегося в товарах, как стоимостях. Но, в связи с этим, мы получаем также более точную, ближе приближающуюся к действительности, характеристику количественных пропорций труда в товарном хозяйстве.

Именно, потому, что труд, как имманентное мерило стоимости, представляет собой единство качества и количества, п''роблема единицы имманентного мерила стоимости включаете себя два неотделимых момента: 1) сведение равных видов труда, отличающихся по квалификации, к однородному по качеству, к простому труду, — это качественная сторона проблемы; 2) теоретическое установление'' «''различных пропорций'', в которых различные виды труда сводятся к простому труду, как к единице их измерения»<ref>''Маркс'', К., I, 11—12.</ref>, — это количественная сторона проблемы. Рассматривая в первом случае труд с точки зрения потребительной стоимости, устанавливаем качественное различие их, как конкретных видов труда, различающихся по квалификации. Последнее сначала при превращении конкретных видов труда в абстрактный не учитывалось. Теперь выдвигается задача свести все виды труда к однородному труду, имея в виду не только то, что разные виды труда производят различные потребительные стоимости, но и то, что эти виды труда отличны по квалификации. Во втором случае, поскольку с точки зрения создания стоимости час сложного труда не равен часу простого труда, постольку между ними намечается ''количественное различие'', выдвигается задача теоретического отыскания тех пропорций, которые устанавливаются между простым и сложным трудом.

Проблема равновесия между разными видами труда, отличающими по квалификации, предполагает уже решенным вопрос о более [# 153] простых, наиболее общих условиях равновесия в товарном хозяйстве: об общей форме превращения частного труда в общественный, о превращении конкретного труда вообще, пока без учета его квалификации, в абстрактный труд. Но эта качественная сторона, даже в этой наиболее абстрактной постановке, обусловлена также количественной стороной, превращением индивидуального времени в общественно-необходимое, так как «поскольку частный труд является общественно-необходимым, постольку он и заключает в себе человеческий труд вообще»<ref>''Энгельс'', Анти-Дюринг, стр. 173. Поэтому мы считаем ошибочным положение И. Рубина, что можно представить такое товарное хозяйство, для которого не будет проблемы общественно-необходимого труда.</ref>. И после этого можно перейти к проблеме, усложняющей и качественную и количественную характеристику труда, к проблеме простого и сложного труда.

Следовательно, методология диктует следующий логический порядок рассмотрения отдельных сторон труда, образующего стоимость:

1) качественная характеристика (абстрактный труд),

2) количественная сторона (общественно-необходимый труд),

3) проблема единицы меры стоимости, дополнительная характеристика качественно-количественной стороны труда (простой и сложный труд).