Редактирование: Леонтьев А. Государственная теория денег (раздел)

==== 2. Предпосылки денежной теории у Кнаппа ====

Таким образом, мы считаем, что нельзя отказать Кнаппу в признании его теории на том лишь основании, что его исходные пункты 1) представляются необычайными даже буржуазным экономистам эпохи декаданса буржуазной науки, вообще говоря видавшим виды в отношении диких методологических затей, и 2) абсолютно неверны с точки зрения марксизма. Здесь же необходимо подчеркнуть, что только при большой теоретической близорукости можно настаивать на том, что исходные положения Кнаппа о правовой природе денег, о номинальности единицы ценности являются лишь постулатами чистого разума; по меньшей мере наивно предполагать, что эти положения появляются как deus ex machina, вне всякой связи с общими взглядами Кнаппа на природу современной общественной экономики. Совершенно правильно т. Бухарин, говоря о методологических основах австрийской теории, обращает внимание на следующее обстоятельство. «Дело в том, что политическая экономия есть ''общественная'' наука и в основе ее — ''сознают или не сознают это экономисты'', в данном случае для нас безразлично — лежит то или иное представление об обществе и о законах его развития вообще… Эти предпосылки могут быть ясными или смутными, ''выработанной системой'' или «''неопределенными взглядами''», но они должны все же быть в наличности<ref>''Бухарин''. — Политическая экономия рантье, стр. 31. В первом случае — курсив автора, далее — наш.</ref>.

Действительно, австрийцы не могли бы создать своей экономической теории, не имея в качестве логической предпосылки некоторого мировоззрения социально-философского характера. Точно так же совершенно очевидно, что Кнапп не смог бы построить свое, во всяком случае, довольно стройное здание денежной теории, не имея под собой ''почвы'' в виде более ''широких воззрений'' на природу современного хозяйственного строя. По отношению к австрийской школе т. Бухарин замечает, что «она не имеет законченной и более и менее точной социологической подосновы; зародыши последней приходится конструировать из экономической теории австрийцев»<ref>''Бухарин''. — Политическая экономия рантье, стр. 31.</ref>. Пожалуй, это верно также по отношению к Кнаппу. Мы находим у него скорее «неопределенные взгляды», чем «выработанную систему». Учение Кнаппа о номинальности единицы ценности, о существе платежного средства, его замечания об обществе, как Zahlgemeinschaft, где возможна передача притязаний к Zentralstelle — все это, пожалуй, лишь слабые зародыши общей теоретико-экономической системы современного менового общества. Но из этих зародышей можно конструировать всю систему, и мы были бы вынуждены сделать это самостоятельно, если бы дальнейшее ''развитие'' хартальной теории ''Бендиксеном'' не избавило бы нас от этой необходимости.

Бендиксен ''в общем и целом'' выполнил эту работу: исходя из «неопределенных взглядов», имеющихся уже у Кнаппа, он строит свою «выработанную систему», о достоинствах которой можно, разумеется, спорить, но которую ни один строгий критик не решится отлучить от церкви теоретической экономии<ref>Очень характерно отношение ''Бендиксена'' к теоретическим построениям ''Кнаппа''. В дальнейшем у лас об этом говорится подробнее. Сейчас отметим только, что в отличие от ''Эльстера'', воззрения которого по этому поводу не страдают излишней ясностью, Бендиксен постоянно подчеркивает, что теория Кнаппа нуждается в «хозяйственном дополнении», но что ''основу'' для всей теории (в том числе и для «дополнения») дает ''Кнапп'', что ''почва'' для этого создана ''самим Кнаппом''. (См., напр., ст. Бендиксена Zur Frage der Definition der Zahlungsmittels und der Werteinheit, Conrad’s Jahrbuch, B. 60, s. 129). Дополнение Кнапповской теории, Бендиксен понимал, именно, как ''дальнейшую'' разработку, развитие, детализацию, подробную выработку теоретической постройки на ''основании'' Кнапповского ''фундамента''.</ref>.