Редактирование: Яхот О. Популярные беседы по диамату (раздел)

==== О фатализме и волюнтаризме ====

Волюнтаристы приписывают человеческой ''воле'' решающую роль в развитии мира (отсюда и название «волюнтаризм»). Они не считаются с объективными условиями, законами, исторической необходимостью. Свободу они понимают как отсутствие «стеснения» человеческой воли. Но такой взгляд ошибочен. Без причин ничто в мире не возникает и не действует. Не может поэтому и человеческая воля ни от чего не зависеть и действовать по произволу.

Противоположным является взгляд ''фаталистов'' (это название они получили от латинского слова «фаталис», что значит «роковой»). Они верят в неотвратимую судьбу, и эта вера основана на представлении, будто все в мире предопределено богом и человек ничего не в силах изменить.

Рассуждения фаталистов обрекают людей на бездействие. Если последовательно придерживаться фаталистического принципа, то люди должны сидеть сложа руки, зная, что бог все заранее предвидел, все создал в соответствии с его «предустановленной гармонией». Это порождает чувств обреченности. Вот почему подобная теория подрывает у трудящихся масс веру в свои силы, в возможность изменения эксплуататорских реакционных порядков.

Насколько вредно фаталистическое отношение к явлениям мира, можно увидеть на таком примере. Кое-кто на Западе не прочь «доказать» «фатальную неизбежность» войн, гонки вооружений. По их мнению, человек бессилен перед ней. На самом же деле это не так. Советское правительство заявило, что Советский Союз далек от того, чтобы принимать состязание в области вооружений как фатальную неизбежность, которая во все времена должна сопутствовать взаимоотношениям между государствами.

Таким образом, обе точки зрения — волюнтаристическая и фаталистическая — ошибочны. Они метафизически подходят к решению вопроса, признают либо свободу, либо необходимость. Или все совершается в силу свободной человеческой деятельности, тогда не может быть необходимости, или все совершается в силу необходимости, закономерности, и тогда не может быть свободы. Свобода несовместима с необходимостью — вот основа подобного рассуждения.

Какое же решение вопроса является правильным?