Редактирование: Сагацкий А. Труд в теории стоимости (раздел)

=== 2 ===

Решая проблему абстрактного труда, мы отвечаем на вопрос о качественной стороне труда, связывающего отдельных товаропроизводителей. Но это еще недостаточно, чтобы охарактеризовать эту связь. Общественное производство в товарном хозяйстве требует, чтобы каждый производитель затратил не только абстрактный труд, но и определенное количество этого труда. Отношение товаропроизводителей включает не только сведение их труда к единому качеству, но и определенное количественное соотношение между отдельными частями общественного труда, что предполагает ''определенное количество'' абстрактного труда, затрачиваемого на производство товара определенного вида.

Абстрактный труд, как и всякий экономический труд, измеряется рабочим временем. Однако это положение является лишь преддверием к разрешению вопроса о количественной стороне труда, содержащегося в стоимости. Абстрактный труд есть качественная характеристика содержания стоимости. Принимая же количественную определенность, он становится общественно-необходимым трудом. Проблема количественной стороны социального содержания стоимости есть проблема абстрактного труда, принявшего количественную определенность, т. е. форму общественно-необходимого труда. В действительности, процесс превращения конкретного труда в абстрактный есть в то же время процесс превращения индивидуального труда данного товаропроизводителя в общественно-необходимый труд. Это две стороны единого процесса превращения частного труда в общественный. В теоретическом же исследовании эти две стороны создают две проблемы, качественной и количественной характеристики труда.

В нашем контексте нет надобности подробно останавливаться на понятии общественно-необходимого труда, следует лишь отметить отношение его к абстрактному труду.

«Что количество заключенного в товаре труда есть ''общественно-необходимое'' для его производства количество — рабочее время, есть, следовательно, ''необходимое'' рабочее время — это определение, которое касается только ''величины стоимости''»<ref>Теории, т. III, стр. 115. Разрядка Маркса. ''А. С.'' См. первые главы «Капитала» и «К критике».</ref>. «Величина стоимости товара выражает… необходимое, имманентное процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени»<ref>К., I, 72.</ref>. При чем общественно-необходимый труд определяет величину ''общественной'' стоимости или, как Маркс ее еще называет, ''рыночной'' стоимости. «Рыночная» — не потому, что она образуется на рынке, в непосредственном процессе обращения, а потому, что она, как и всякое производственное отношение товарного хозяйства, опосредствуется рынком. «…Общественная стоимость есть ''рыночная стоимость'' этих товаров, стоимость, при которой они выступают на рынке»<ref>Теории, т. II, ч. 1, стр. 46—47. Разрядка Маркса. На рыночной стоимости более подробно остановимся в одной из последующих глав.</ref>. Всякое реальное количество всегда связано с тем или иным качеством и, даже больше того, количество обусловлено качеством, как и наоборот. В данном случае, труд «должен быть [# 144] качественно одинаковым, чтобы его различия были только количественными, представляли бы только разницу в величине»<ref>Теории, т. III, стр. 115.</ref>. «Чисто-количественное различие работ предполагает их качественное единство или равенство, следовательно, их сведение к абстрактно-человеческому труду»<ref>К., I, 49.</ref>. Тот факт, что труд, выражающийся в стоимости, чтобы получить количественную определенность, должен быть сведен к качественно-единому, абстрактному труду, говорит об обусловленности общественно-необходимого труда трудом абстрактным. Но, с другой стороны, в какой мере частный труд превратится в общественный через превращение конкретного труда в абстрактный, зависит от того, насколько индивидуальный труд данного лица будет общественно-необходимым. «Поскольку частный труд является общественно-необходимым, постольку он и заключает в себе человеческий труд вообще»<ref>''Энгельс'', Анти-Дюринг, изд. «Моск. Раб.», 1922 г., стр. 173.</ref>. В этом выражается зависимость качества (абстрактного труда) от количества (общественно-необходимого) труда. И тот и другой труд — это один и тот же труд, как содержание стоимости. Они относятся к одному и тому же ряду явлений, а именно, к специфически-''социальному'' содержанию стоимости.

Общественно-необходимый труд включает в себя материально-технические пропорции процесса труда. В товарном хозяйстве, так же, как и в других формациях, общественный труд распределяется соответственно различным массам потребностей в количественно-определенных пропорциях<ref>См. письмо Маркса Кугельману от 11 июня 1868 г.</ref>. Закон пропорционального распределения труда или закон трудовых затрат действителен и для этого хозяйства.

Однако, необходимо подчеркнуть, что изменения в производительных силах, в материально-техническом процессе производства находят свое реальное осуществление в изменившейся пропорциональности трудовых затрат, ''лишь'' преломляясь через призму общественных отношений, приобретая специфическую общественную формулировку. В товарном хозяйстве, — лишь тогда, когда труд принимает форму абстрактного труда, а количественная сторона — форму общественно-необходимого труда. Общественно необходимый труд как содержание величины стоимости отражает состояние материально-технического процесса труда и общественных отношений. «Стоимость… всегда измеряется общественно-необходимым трудом, а при этом подразумевается труд, необходимый ''при общественных отношениях данного времени''». (К., I, 188. Разрядка моя. ''А. С.''). Изменения в производительных силах находят свое выражение в величине стоимости не прямо, а через количественную сторону производственных отношений, через соотношение сил отдельных групп производителей. Получается следующая цепь причинных зависимостей: ''производительность труда — общественно-необходимый труд — величина стоимости — распределение труда''<ref>Мы предлагаем простое товарное хозяйство и отвлекаемся от механизма цен.</ref>. Старая схема И. Рубина: производительность труда — трудовая стоимость — распределение труда<ref>См. «Очерки», изд. 2-е, стр. 53, 189 и др.</ref> — упрощала эту зависимость, поскольку устанавливала непосредственную связь между производительностью труда и стоимостью. Это вполне согласовывалось с отождествлением И. Рубиным содержания стоимости с материально-техническим процессом производства<ref>Например, «Очерки», изд. 2-е, стр. 80, 84, 85 и др.</ref> и напоминало интерпретацию Маркса Зомбартом, хотя последний и критикуется И. Рубиным<ref>Там же, стр. 131.</ref>. [# 145] Ошибка И. Рубина в этом случае заключалась в том, что он отрывал количественную определенность труда от его социально-качественной характеристики.

В 3-ем издании «Очерков» И. Рубин правильно формулирует: «Экономические категории (или социальные формы вещей) находятся, конечно, в теснейшей зависимости от материального процесса производства, но они могут быть выведены из него не непосредственно, а лишь через посредствующее звено: производственные отношения»<ref>Стр. 53.</ref>. Исходя из этого положения, он дает новую схему: производительность труда — абстрактный труд — стоимость — распределение общественного труда<ref>«Очерки», изд. 3-е, стр. 78, а также 242, 271, 274.</ref>. Если в «Очерках» изд. 2-го И. Рубин считал, что абстрактный труд относится только к качественной стороне труда, а количественной характеристикой его является общественно-необходимый труд<ref>См., напр., «Очерки», изд. 2-е, стр. 113 и др.</ref>, то в изд. 3-м «Очерков» абстрактный труд выступает уже не только как качественная сторона труда, но и как количественная, что видно уже в только что приведенной нами его схеме, а также и из других мест<ref>См., напр., «Очерки», изд. 3-е, стр. 75—79, 134, 169—176, 262.</ref>. С его точки зрения теперь уже абстрактный труд сам по себе без дальнейших определений является количественно определенным трудом рядом с общественно-необходимым трудом. Здесь возникает вопрос: что же имеется специфичного в той и другой количественной определенности труда (абстрактный и общественно-необходимый труд)? Непосредственно и прямо он И. Рубиным не ставится и не разрешается. Однако из отдельных отрывочных замечаний видно, что Рубин проводит в этом отношении между ними определенное различие. Разобрав вопрос о количественной определенности абстрактного труда (стр. 169—175), он заканчивает его следующим рассуждением: «До сих пор мы имели в виду уравнение количеств труда, затрачиваемых в ''различных отраслях производства''. Поскольку же речь идет о различных трудовых затратах в ''одной и той же отрасли производства'' (точнее говоря, затраченных на производство продуктов того же самого рода и качества), уравнение их подчиняется следующему принципу…» и дальше указание на общественно-необходимое рабочее время<ref>«Очерки», изд. 3-е, стр. 175—176. Разрядка моя. ''А. С.''</ref>. В других местах он это различие проводит более резко: абстрактный труд — это уравнение отдельных сфер производства или видов труда, а общественно-необходимый труд — уравнение труда, применяемого в отдельных предприятиях данной сферы производства<ref>См. «Очерки», изд. 3-е, стр. 142. То же самое в «Очерках», изд. 2-е, стр. 95.</ref>.

Таким образом, по И. Рубину, абстрактный труд сам по себе имеет количественную определенность, становясь не только качественной, но и количественной характеристикой содержания стоимости, как отношения товаропроизводителей разных отраслей производства. Во-вторых, роль общественно-необходимого труда сводится лишь к характеристике количественных отношений труда отдельных предприятий ''внутри данной отрасли производства''.

Здесь мы встречаемся, с одной стороны, с отождествлением качества и количества труда (абстрактный труд — качество и количество), с другой стороны, — с пространственным отрывом качества (абстрактный труд — уравнение труда разных сфер производства) от количества (общественно-необходимый труд — уравнение труда только внутри данной отрасли). И то и другое положение не может быть признано отвечающим методологии Маркса. Ведь абстрактный труд без дополнительных определений является [# 146] лишь ''качественной'' стороной содержания стоимости и сам по себе не имеет количественной определенности. Когда говорится, что стоимость определяется абстрактным трудом, то в этом случае еще не имеется в виду ''определенной величины'' стоимости, хотя ''возможность'' измерения ее уже налицо. Для того, чтобы получить в нашем исследовании ''определенную величину'' стоимости, мы должны от абстрактного труда перейти к понятию общественно-необходимого труда. Тогда мы получим не только стоимость, но и определенной величины стоимость. Поэтов мы не можем согласиться с утверждением И. Рубина, что абстрактный труд помимо общественно-необходимого труда, сам по себе имеет количественную определенность, выражая уравнение труда различных отраслей производства.

Точно так же нам представляется ошибочным, что общественно-необходимый труд выражает уравнение труда, применяемого в отдельных предприятиях ''данной'' сферы производства<ref>«Очерки», изд. 3-е, стр. 140—142.</ref>, тем самым как будто бы характеризует производственные отношения отдельных предприятий лишь внутри данной отрасли производства.

Разрешая проблему общественно-необходимого труда, мы должны учитывать различие в производительности труда не только в пространстве, т. е. в отдельных предприятиях, изготовляющих продукт данного рода, но и ''во времени''. Между тем, как И. Рубин в указанных выше местах различие в производительности труда рассматривает лишь статически, а не в динамике. Если мы будем учитывать изменения в производительности труда, происходящие во времени, то нам сразу ясно станет, что общественно-необходимый труд есть уравнение труда не только внутри данной отрасли производства, но и между отраслями производства. Совершенно верно, что величина рыночной стоимости определяется общественно-необходимым трудом, как некоей равнодействующей различной производительности труда в отдельных предприятиях, ''предполагая равновесие между данной отраслью производства и другими''<ref>См. у ''И. Рубина'' об этом «Очерки», изд. 3-е, гл. XVI и след.</ref>. Но, в то же время, количество общественно-необходимого труда, выражающегося в стоимости продуктов данного рода, указывает и на соотношение этого труда к труду других отраслей производства. Рост производительности труда в данной сфере производства через изменение величины стоимости ее продуктов приводит к другому соотношению труда, распределению между отраслями производства. Об этом говорит и сам И. Рубин: «Различные случаи ''регулирования рыночной стоимости'' (или, что то же самое, определения ''общественно-необходимого'' труда) объясняются различными ''условиями равновесия данной отрасли производства с другими'', в зависимости от преобладания в ней предприятий различной производительности, т. е. в последнем счете в зависимости от состояния производительных сил»<ref>«Очерки», изд 3-е, стр. 198. Подчеркнуто автором. См. также стр. 210, 197. ''А. С.''</ref>. Но раз так, то общественно-необходимый труд есть уравнение различных индивидуальных затрат в рамках всего общества. Изучая общественно-необходимый труд, мы познаем количественную сторону производственных отношений товаропроизводителей не только внутри данной отрасли, но и между отраслями производства. Сфера действия абстрактного и общественно-необходимого труда одна и та же. Составляя социальное содержание стоимости, первый — качественную, второй — количе[# 147]ственную сторону его, они связывают автономных товаропроизводителей в рамках всего общества, в единое целое, в систему товарного хозяйства.

Абстрактный труд есть только качество труда. Труд, как содержание стоимости, приобретает количественную определенность, когда он на ряду с определением его как абстрактного труда получает еще дополнительную количественную характеристику как общественно-необходимый труд. Поэтому схема И. Рубина: производительность труда — абстрактный труд — стоимость — распределение общественного труда, — призванная охарактеризовать «величину стоимости как регулятор ''количественного распределения'' общественного труда между отдельными отраслями производства»<ref>''И. Рубин''. Очерки, изд. 3-е, стр. 79. Подчеркнуто автором. ''А. С.''</ref>, по существу не решает поставленной задачи, так как ''величина'' стоимости определяется не просто абстрактным трудом, без дальнейших определений его, а ''общественно-необходимым'' абстрактным трудом. Отсюда схема должна принять следующий вид: производительность труда — общественно-необходимый труд — величина стоимости — количество распределенного труда.

При одной и той же производительности труда количественно-определенные массы общественно-формулированного труда могут быть различны, в зависимости от социальной формы и состояния производственных отношений. Именно поэтому в товарном хозяйстве возможно, и обыкновенно существует как правило, количественное несовпадение трудовых затрат (рассматриваемых с материально-технической стороны), вложенных в производство продуктов данного рода, с общественно-необходимым трудом, находящем свое выражение в величине стоимости этих продуктов.

Если в социалистическом, коммунистическом обществе количество ''общественного'' труда совпадает с суммой индивидуальных трудовых затрат, то ''общественно-необходимый'' труд, количественная определенность общественного труда в товарном хозяйстве, может быть больше или меньше суммы трудовых затрат, рассматриваемых самих по себе вне специфически-общественной формы.

В тех случаях, когда общественно необходимый труд единицы товара совпадает с трудовыми затратами на нее предприятий, работающих при худших условиях производства, создается «обманчивая социальная стоимость»<ref>''Маркс'', К, III, ч. 2, 201.</ref>, т. е. излишек стоимости продуктов данного рода над действительно израсходованными трудовыми затратами, излишек стоимости, как овеществленного труда, над суммой индивидуальных трудовых затрат. «Обманчивая» — так как этому излишку не противостоят технические трудовые затраты. «Социальная» — потому, что этот излишек создан социальным строем, а не технико-материальными отношениями. Именно поэтому «ложно утверждение, что стоимость (рассматриваемая как техническая затрата труда. ''А. С.'') при замене капиталистического производства ассоциацией осталась бы прежняя»<ref>Там же.</ref>.

Факт несовпадения величины стоимости с суммой трудовых затрат еще раз подчеркивает, что содержанием стоимости необходимо считать труд в его специфической определенности в товарном хозяйстве. Без материального содержания нельзя объяснить количественной определенности стоимости, но, с другой стороны, нужно помнить, что материальное содержание определяет величину стоимости через количественную сторону социального содержания стоимости, через общественно-необходимый труд.

Общественно-необходимый труд является такой же исторически-ограниченной рамками товарного хозяйства категорией, как и абстрактный труд. «В будущем обществе не потребление будет зависеть от минимума вре[# 148]мени, необходимого на производство, а, наоборот, количество времени, которое будут посвящать на производство того или другого предмета, будет определяться степенью его полезности»<ref>''К. Маркс'', Нищета философии, стр. 61. В «К критике», стр. 72: «В непосредственной полемике с Рикардо Сисмонди подчеркивает специфически общественный характер труда, составляющего источник меновой стоимости, отмечая, как «характерную черту нашей ступени экономического развития», то, что величина стоимости сводится к ''необходимому'' рабочему времени, к «отношению между потребностью всего общества и количеством труда, которое достаточно для удовлетворения этой потребности».</ref>. В коммунистическом обществе будет, конечно, происходить распределение труда по различным видам работы, но, в отличие от товарного хозяйства, там и способ распределения труда будет иной, да и пропорции между различными видами труда будут другие.