Редактирование: Мушперт Я. Марксистско-ленинский анализ производственных отношений капитализма (раздел)

== I ==

Ленин говорит, что Маркс, выделив из разных областей общественной жизни область экономическую как основную и выделив «из всех общественных отношений отношения производственные как основные, первоначальные, определяющие все остальные отношения», подверг эти отношения научному объективному анализу.

Что представляют собою производственные отношения?

Известно знаменитое место из ''Маркса'', характеризующее производственные отношения:

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производственных сил».

Отношения, в которые люди вступают в материальном производстве своей жизни, являются, согласно Марксу, производственными отношениями. ''Ленин'' подчеркивает, что производственные отношения в противоположность «идеологическим отношениям» не проходят через сознание людей, складываются независимо от этого сознания, более того, определяют это сознание людей. В этом факте, что они не проходят через сознание людей, что они складываются помимо воли и сознания, определяют это сознание, наконец в том, что они являются отношениями людей в их материальном производстве, — во всем этом Ленин вслед за Марксом усматривает особое качество производственных отношений, которое коренным образом их отличает от всех остальных общественных отношений общества.

Именно эта особенность, это их качество и сообщает производственным отношениям общественный и ''материальный'' характер.

Вот как Ленин комментирует этот отрывок из Маркса

«Их основная идея (т. е. Маркса и Энгельса. — ''Я. М.''). совершенно определенно выраженная хотя бы в вышеприведенной цитате из Маркса, состояла в том, что общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися, помимо воли и сознания человека, как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования»<ref>''Ленин'', Собр. соч., т. I, стр. 80.</ref>.

Производственные отношения являются формой деятельности человека, направленной на поддержание его существования. Материальность производственных отношений, по Марксу, Энгельсу и Ленину, следовательно состоит в том, что они являются формой деятельности человека в его общественном производственном процессе, в том, что они существуют объективно, помимо воли и сознания людей, независимо от него, это сознание определяя. Этого нельзя сказать про «идеологические», надстроечные отношения. Потому что «идеологические отношения» — это такие, «которые прежде, чем им сложиться, проходят через сознание людей» (Ленин), этим сознанием опосредствуются.

Производственные отношения — исторические ''классово''-определенные общественные отношения — они всегда имеют определенную классовую форму. Изменение формы материального производства — «формы деятельности человека, направленной на поддержание его существования» — есть изменение производственных отношений людей. Ленин поэтому говорит, что ''«изменение производственных отношений» есть «материальный процесс»''<ref>Там же, стр. 103.</ref>.

Как мы, марксисты-ленинцы, понимаем материальность производственных отношений?

''Ленин'' говорит: «единственное же «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания»<ref>''Ленин'', Собр. соч., т. X. стр. 218.</ref>. Вот в чем признак материи, согласно диалектическому материализму. Единственное свойство — это быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания. Производственные отношения являются такими отношениями, которые существуют объективно, независимо от нашего сознания, .вне этого сознания и его определяют. Следовательно они представляют собою материю общественной жизни, существование которой мы признаем. Ибо мы признаем не только материю физическую, но и материю общественной жизни. Производственные отношения как раз являются такой материей.

Материальность производственных отношений отрицают как идеалисты-кантианцы из лагеря меньшевиков-социал-фашистов, так и механисты.

Ревизия марксистско-ленинского понимания производственных отношений ведется в двух, на первый взгляд противоположных, направлениях, которые в конечном итоге однако вполне сходятся в своей общей основе — в болоте идеализма.

Тут прежде всего уместно привести, скажем, кантианца ''Макса Адлера'', который является представителем теоретических взглядов современного социал-фашизма, ибо Адлер — общепризнанный философский авторитет всей международной социал-демократии.

Вот как Макс Адлер понимает производственные отношения:

«Сами ''экономические отношения'' представляют собой ''нечто духовное'' и вообще ''могут быть поняты только как явления духовной жизни''»<ref>''М. Адлер'', Маркс как мыслитель, стр. 74.</ref>.

Смешно говорить, согласно Адлеру, что производственные отношения материальны, что они существуют вне нашего сознания. Нечего также говорить, что они — реальные классовые отношения, ибо они, по Адлеру, как явления духовной жизни не могут выражать реального материального отношения классов и их борьбы . Эго явление исключительно духовное — ''явление нашего сознания'' — и только. Это разумеется — чистейший идеализм в понимании производственных отношений. Но это одновременно также социал-фашистская, откровенно буржуазная апологетика капитализма, ибо такой взгляд выбрасывает за борт конкретно-классовое, антагонистическое содержание производственных отношений капитализма.

Этот идеализм не мешает Максу Адлеру, тут же рядом, представить понимание производственных отношений как исключительно натуралистических.

К производственным отношениям, пишет Адлер, «относятся также и ''свойства почвы и природы'' того места, где люди живут, а в своей совокупности они образуют социальную среду, в которой всегда живут и вращаются люди»<ref>Там же, стр. 75.</ref>.

Производственные отношения в этом втором определении уже выступают не только как явление чисто духовное. В производственные отношения непосредственно включены и свойства почвы и сама природа. Здесь так же, как и в первом определении, нечего искать конкретное классовое содержание и классовые противоречия производственных отношений. Само определение Адлера имеет свой целью ''свести производственные отношения к естественным отношениям'' «свойств почвы и природы».

Партийный брат и ученик Адлера — меньшевик ''Рубин'', естественно следует за своим учителем по вопросу о сущности производственных отношений. Вспомним хотя бы рубинское понимание абстрактного труда и стоимости как выражения производственных отношений товарного общества, про которое Рубин говорил, что тут «нет ни атома материи». Это по существу тот же взгляд, который высказал Адлер, но высказан он Рубиным в более прикрытой форме. Маркс, правда, говорит о стоимости, что в ней нет ни «атома данного природой вещества». Рубин пользуется переводом Струве, идеалистически исказившим это место Маркса. Небольшая подтасовка, и меньшевик получает возможность делать необходимые ему идеалистические выводы, ссылаясь на «текст» и якобы «точный» перевод Маркса.

Однако если абстрактный труд и стоимость являются категориями не-материальными, тогда и ''прибавочную стоимость'', и ''капитал'', и все основные категории Маркса пришлось бы понимать также как выражения нематериальных, следовательно духовных отношений. Но тогда смешно говорить о реальных, материальных отношениях классов, их противоречиях. борьбе и антагонизмах, которые эти категории у Маркса выражают. Тогда остается говорить только о «явлениях духовной жизни», о том, что «''кажется''» меньшевику-интервенту, а не о том, что ''реально'', материально существует. Как видим, Рубин в конечном итоге говорит то же, что и его учитель Адлер, и это вполне естественно.

Можно сослаться также в этой же связи еще на одного идеалиста-кантианца. подвизавшегося у нас до самого последнего времени. Речь идет о ленинградском экономисте-«социологе» ''И. Давыдове''. Вот что он говорит о марксовых категориях:

«Для меня не подлежит ни малейшему сомнению, что как учение о стоимости Маркса, так и учение об абстрактном труде, ''носит в понятии'' автора «Капитала» чисто социологический характер. ''В марксовых экономических категориях'', как таковых, ''нет ни грана'' ни от физиологии, ни от технологии, ни вообще от природы, ''от общества''… И физиологическое и технологическое, вещественное и ''материальное'' и внеисторическое — все это лишь предпосылки для марксовых экономических категорий, но отнюдь не их содержание»<ref>''И. Давыдов''. Абстрактный труд в учении Маркса, стр. 163.</ref>.

Можно было бы привести здесь также рубинца-идеалиста ''Кушина'', для которого ''производственные отношения существуют только'' в понятии и ''как понятия'', а не в живой действительности, не как реальное отношение классов, и целую группу подобных меньшевистских писателей. Однако сказанного совершенно достаточно. То, что говорит Адлер, является лишь наиболее полным голосом выраженной точкой зрения всех этих идеалистических писателей, представляющих «теорию» современного меньшевизма.

В противовес этому откровенно идеалистическому, представлению о производственных отношениях, как явлении «чисто духовном», «не материальном» и т. д., следует отметить также ревизию марксистско-ленинских взглядов о производственных отношениях, представленную ''механистами'', между прочим не только механистами, но и некоторыми бывшими сторонниками теоретических взглядов меньшевика Рубина.

Лагерь механистов пытается производственные отношения толковать вульгарно материалистически. Нет надобности здесь подробно разбирать известное определение производственных отношений, которое дает т. ''Бухарин''.

«Под производственными отношениями, — пишет т. Бухарин, — я разумею трудовую координацию людей (рассматриваемых «как живые машины») в пространстве и времени»<ref>''Н. И. Бухарин''. Теория исторического материализма.</ref>.

Производственные отношения согласно этому определению — это простое размещение людей в пространстве и во времени. Это такой натурализм и такой техницизм в понимании производственных отношений, который целиком выхолащивает все реальное классовое содержание производственных отношений и который прямо и непосредственно ведет его авторов… в объятия того же Макса Адлера и компании.

Бухарин в таком понимании производственных отношений далеко не одинок. За ним последовал ряд товарищей, в частности ''Леонтьев и Хмельницкая''. Вот как они определяют производственные отношения в своей книге «Советская экономика»:

«Система производственных отношений людей — это прежде всего ''система функциональных связей элементов материального производственного процесса''»<ref>''А. Леонтьев и Е. Хмельницкая'', Советская экономика, стр. 83, изд. «Плановое хозяйство».</ref>.

Вдумаемся в это «определение» производственных отношений: «Система функциональных связей элементов материального производства». Но что такое элементы материального производства? Предмет труда, машины, приводные ремни, силовые станции, трансмиссии, станки, рабочий инструмент. И вот оказывается, что функциональная связь этих элементов материального производства и есть производственные отношения. Хотели «углубить» Маркса, хотели дать «материалистическое» определение производственных отношений, возведение в некоторый квадрат. Получился чистейший конфуз, ибо в этом определении как раз и нет производственных отношений, ибо «функциональная связь элементов материального производства» есть не производственные отношения ''людей, классов'', — это есть ''отношения вещей'' между собой. Под производственными отношениями Маркс и Ленин понимают отношения ''людей, классов'' в процессе производства. В этом именно содержится их классовая, историческая и материальная характеристика. Упомянутые авторы это или забыли или не поняли.

Родственное вышеприведенным, совершенно неправильное представление о производственных отношениях защищает т. ''А. Кон''. Он считает, что производственные отношения как отношения людей, как объективно существующие отношения классов, не материальны. Они материальны лишь только потому и лишь постольку, поскольку являются формами материальных элементов производительных сил. Так, в дискуссии против Рубина ''Кон'' говорил, что выкидывание за борт «материально-технического процесса производства» (терминология Рубина. — ''Я. М.'') означает… выкидывание за борт политической экономии не только техники, рассматриваемой «натуралистически» (что совершенно необходимо), ''но и всего того, что есть материального в производственных отношениях, их материальное содержание''»<ref>«Проблемы экономики», №6 за 1929 г., стр. 96.</ref>. Оставим здесь в стороне то любопытное обстоятельство, что т. А. Кон сдавал позицию меньшевику Рубину, соглашаясь трактовать общественную технику… натуралистически. Выбросить производительные силы, по т. Кону, следовательно значит — выбросить собственно-материальное содержание производственных отношений. Есть следовательно у производственных отношений «материальное содержание», т. е. производительные силы, и… нематериальная форма, т. е. сами производственные отношения. Ясно, что производственные отношения согласно такому представлению нематериальны. Но это совершенно неправильно. Производственные отношения, согласно Марксу — Энгельсу — Ленину, являются материальными классовыми отношениями. Они материальны, потому что реально существуют, являются отношениями людей в их общественном производстве материальной жизни, являются материальной формой производства. Думать таким образом, что производственные отношения материальны лишь постольку, поскольку они «оформляют» материальные вещи, это значит изображать самое форму как «нематериальную» в противовес материальному — вещественному содержанию, значит отрывать форму от содержания, значит скатываться на идеалистическую точку зрения по вопросу о материальности производственных отношений. Это означает, что производственные отношения берутся как нематериальные отношения.

Согласно Марксу — Энгельсу — Ленину производственные отношения являются отношениями общественными, отношениями материальными в том понимании общественной материи, о которой сказано выше и существование которой признает марксизм. Производственные отношения являются предметом исследования в «Капитале» Маркса как материальная, классово-определенная форма развития общественных производительных сил, как закон развития данного, исторически определенного и преходящего способа производства.

''Ленин'' неоднократно подчеркивал, что в самых производственных отношениях капитализма Маркс различал и выделял основные, решающие, все остальное определяющие производственные отношения от производных, второстепенных. Маркс и Ленин с огромной силой всегда подчеркивали, что отношения рабочего и капиталиста являются основными, всеопределяющими отношениями для всего капиталистического общества. Отношения этих двух основных классов капиталистического общества образуют основу всего капиталистического способа производства, конструируют самый этот способ производства. Основное производственное отношение капитализма — это отношение между наемным трудом и капиталом. Это основа всех остальных производственных отношений, возникающих и существующих в капиталистическом обществе. Все остальные производственные отношения капитализма как между самими промышленными капиталистами, так и между промышленниками и торговцами, кредиторами, землевладельцами, проанализированные и выясненные Марксом, — являются отношениями производными. Они возникают на своей общей основе — отношении наемного труда и капитала, эту основу предполагают. Основное отношение — наемного труда и капитала, существующее в производстве, одновременно определяет также все остальные отношения — обмена, распределения и потребления. Отношение капитала к наемному труду, существующее в процессе производства, накладывает свою печать классовой эксплуатации и классового антагонизма на все остальные производные и второстепенные отношения капиталистического общества. Употребляя образное выражение Маркса, действительно можно сказать, что отношение капитала к наемному труду — «это общее освещение, в котором утопают все остальные краски и которое модифицирует их в их особенностях. Это особый эфир, который определяет удельный вес всякого существа, в нем находящегося»<ref>''Маркс'', К критике, стр. 44.</ref>.

Вот почему Ленин утверждает, что анализ капиталистической эксплуатации, т. е. выяснение основ и действительного содержания отношения между классом капиталистов и рабочих, является самым основным, коренным, самым существенным местом во всем экономическом учении Маркса.

Вот почему Ленин также утверждает, что основной, «важнейшей категорией капитализма являются классы буржуазии и пролетариата»<ref>''Ленин'', Собр. соч., т. II. стр. 146.</ref>.

Производственные отношения капиталистического способа производства являются ''классовыми'' отношениями, ''отношениями капиталистической эксплуатации''. «Капитал есть не только господство над трудом, как выражается А. Смит. Он в основе своей есть ''господство над неоплаченным трудом''»<ref>''Маркс'', Капитал, т. I, стр. 416.</ref>, говорит Маркс.

Присвоение неоплаченного труда, или прибавочной стоимости, является основой основ всего экономического строя капитализма. Маркс своим анализом вскрыл действительные основы этой эксплуатации, показал неизбежность этой эксплуатации, пока существует капитализм, показал тенденции развития капиталистической эксплуатации, вскрыл те противоречия, которые порождены экономическим строем капитализма и которые свидетельствуют о его неизбежной революционной гибели.

Вскрыв основы и механизм капиталистической эксплуатации, Маркс своим анализом «.._.разъяснил действительное положение пролетариата в общем строе капитализма_» (Ленин), объяснил основы классового деления капиталистического общества. Действительно можно сказать, что Маркс своим «Капиталом» «открыл капиталистический способ производства». Вместе с ним Маркс «открыл» пролетариат как могильщика этого способа производства, «открыл» следовательно также социалистическое общество.

Ленин говорит, что Маркс, подвергнув объективному анализу капиталистическое общество, показал абсолютную неизбежность и «необходимость» эксплуатации рабочего класса при этом строе<ref>''Ленин'', Собр. соч., т. I, стр. 86.</ref>. На этот решающий факт опирается революционный вывод марксизма-ленинизма о той, что от капиталистической эксплуатации и гнета рабочий класс может избавиться лишь посредством уничтожения самого капитализма, посредством пролетарской революции Научный анализ капитализма, произведенный Марксом — Лениным, дал лозунг классовой борьбы рабочего класса, научно обосновал цель его классовой борьбы. Поэтому Энгельс говорит, что научный коммунизм берет свое начало от открытой Марксом прибавочной стоимости.

Политэкономия Маркса — Ленина, изучая производственные отношения капитализма (речь идет здесь о политэкономии «в узком смысле») ставит себе задачей — помочь рабочему классу осознать свое положение в общем строе капитализма, помочь ему наметить путь его классовой борьбы. «''Прямая цель исследования'' (Маркса. — ''Я. М.'') — ''вскрыть все формы антагонизма и эксплуатации, чтобы помочь пролетариату сбросить их''»<ref>Там же, стр. 232.</ref>.

Такова задача ''марксистско-ленинской'' политэкономии.