Редактирование: Мендельсон А. Средства обращения и капитал (раздел)

== I ==

Спор о средствах обращения и капитале тянется свыше ста лет. В своей книге «Учение о деньгах и кредите»<ref>''3.С. Каценеленбаум''. «Учение о деньгах и кредите», ч. II.: «Кредит и кредитные учреждения», Ярославль 1922 г., лекция 2-я: «Денежный рынок».</ref> проф. Каценеленбаум снова поднимает этот вопрос. Речь идет о том, следует ли различать при так называемых кредитных сделках ссуду денег (средств обращения) и ссуду капитала, или же всякая ссуда есть всегда ссуда капитала.

Маркс в свое время уделил этому вопросу много внимания. Все относящиеся к данной контроверзе материалы Энгельс сгруппировал в V отделе третьего тома «Капитала».

Маркс вел борьбу на два фронта: с одной стороны он критиковал точку зрения Тука, Фуллартона и других, устанавливавших различение между средствами обращения и капиталом, но устанавливавших его неправильно<ref>Ср. два варианта теории Тука. «Но при этом просматривается то, что только те экземпляры, которые образуют внутреннее обращение страны, могут быть обозначаемы названием ''денежного обращения'' страны, между тем как нечеканенное золото следует рассматривать только как капитал. Различие между металлом как товаром или капиталом и монетою как деньгами или обращением страны может быть показано в тех случаях когда чеканка подвергается уплате монетного налога, или где, как в Гамбурге, употребительные в ежедневных сообщениях деньги (Courant-geld) состоят главным образом из различных чужих сортов монеты, которая по условной ценности переходит из рук в руки, между тем как все платежи в торговых делах производятся на банковые деньги (Banco-geld), т. е. через перевод капиталов, которые в виде чистого серебра лежат в банках». (Выдержки из сочинения Тука «История цен». — «Сочинения Давида Рикардо». Перевод Н. Зибера. С.-Петербург 1882 г., стр. 655 — 656.)</ref>; с другой стороны — он вскрывал ошибочность точки зрения видных английских банковых практиков, в частности г.г. Нормана и Оверстона, утверждавших, что при кредитных сделках мы всегда имеем дело только с ссудой капитала, и вносивших вообще чрезвычайную путаницу в этот вопрос<ref>Ср. «Капитал», т. III, ч. 1, гл. XXVI, и т. III, ч. 2, гл. XXXII.</ref>.

Проф. Каценеленбаум, принимающий в основном Марксову теорию кредита, в вопросе о различении денег и капитала становится на ту точку зрения, что при кредитных сделках этому различению не должно быть места, что в данном случае речь идет всегда о ссуде капитала и только капитала.

Развернув довольно полно и подробно критическую аргументацию, Маркс в то же время нигде не дал догматического изложения своей точки зрения. С полной ясностью на этот счет высказался лишь Энгельс в своих примечаниях, вкрапленных в самый текст «Капитала», при чем высказался в том смысле, что в зависимости от конкретных условий сделки нужно различать ссуду денег и ссуду капитала.

Возникает вопрос, является ли точка зрения Энгельса в то же время и точкой зрения Маркса, правильно ли развил Энгельс мысль Маркса<ref>В таком именно смысле был поставлен вопрос проф. Каценеленбаумом в семинарии теоретической экономии Института Красой Профессуры. По мнению профессора, Энгельс неправильно толкует Маркса в своих примечаниях: у Маркса нет того различения денег и капитала, которое проводит Энгельс.</ref>. И если б нам удалось установить, что Энгельс не «извращает» Маркса, то все же остается основной вопрос: кто же, в конце концов, прав в этом споре о деньгах и капитале, — те ли, кто утверждает, что при кредитных сделках может итти речь о получении заемщиком только капитала, или же те, кто различает ссуду денег и ссуду капитала.

Речь при этом идет не только о больших «тонкостях» теории. Тот или иной ответ на вопрос имеет большое практическое значение. Говоря о финансовых комбинациях Лоу, Макс Вирт в своей «Истории торговых кризисов» замечает: «Он (Лоу. ''А. М.''), смешивал деньги с капиталом, и эта ошибка приводила созданные им предприятия и операции, на зло совершенно верной мысли, нередко лежавшей в их основании, после кажущихся блистательных успехов, к конечному крушению, — неизбежному следствию ложного принципа. Итак, Лоу смешивал, как мы уже сказали, деньги с капиталом, и так как он по опыту знал, что бумажные знаки через кредит во многих случаях совершенно заменяют деньги, то он думал, создавая бумажные знаки, создать капитал, и через это простое средство обогатить страну»<ref>''Макс Вирт'', «История торговых кризисов в Европе и Америке», перев. с немецк. С.-Петербург 1877 г., стр. 12.</ref>.

Огромное значение имеет различение ссуды средств обращения и ссуды капитала при анализе конъюнктур. Проф. П. Момберт в своем «Введении в изучение конъюнктур» посвящает этому вопросу специальную главу «Der Kapital- und Geldmarkt»<ref>''Dr. Paul Mombert'', «Einführung in das Studium der Konjunktur», Leipzig 1921 г,. S. 93-131.</ref>.