Редактирование: Манукян А. Некоторые ошибки механистов в политической экономии (раздел)

== 1. О производственных отношениях и производительных силах ==

Первой по порядку и по значению спорной проблемой является вне сомнения проблема соотношения производительных сил и производственных отношений.

Здесь, как солнце в малой капле воды, отражается все бессилие и весь теоретический ревизионизм разбираемой школки. Здесь с особенной яркостью сказывается основной философский грех данной школки, заключающийся в попытках механического ''сведения'' нового ''качества'', являющегося объектом ''данной'' науки, к другому качеству, объекту другой науки. Как видим, хорошо знакомые нам из философской дискуссии проблема реальности ''качества'', проблема ''сведения'' etc, etc.

Приведем некоторые отрывки характерных взглядов наших друзей-недругов».

<blockquote>«Спрашивается, — риторически вопрошает Бессонов, — в какое место своей политической экономии, изучающей чистые «социальные формы», поместит Рубин эту цитату Маркса, в которой ''различие экономических эпох сводится'' (двойной курсив мой) к различию в степени ''развития материальных орудий труда''?» («Проблемы экономики», стр. 142).
</blockquote>
Итак, различие экономических эпох ''сводится'' к различию в степени развития материальных орудий труда.

Для мало-мальски мыслящего читателя ясно, что утверждение это совершенно неправильно. Ведь нужно в конце концов понять, что одно дело, когда Маркс говорит об орудиях труда, как показателях общественных отношений, и другое дело, когда Бессонов говорит, что различие общественных экономических эпох ''сводится'' (целиком, без остатка) к различию в степени развития орудий труда. Это значит не понять общественной структуры как ''особое'' качество наряду с орудиями труда, не понять, что мы тут не имеем отношений непосредственного тождества; что экономическая структура не есть простой, пассивный рефлекс орудий труда и что говорить о ''сведении'', — это значит не понимать и исключать возможность расхождения, разрыва, конфликта между производственными отношениями и производительными силами, т. е. не понимать основного существа проблемы кризисов и социальной революции. Относительная консервативность капиталистической формы, которая ведет к социальной революции, исключена там, где проблема понимается под углом зрения простого ''сведения'' различных общественно-экономических форм к различиям орудий труда.

Чтобы не оставить никаких надежд на проблески понимания, Бессонов «углубляет» свое представление об отношении между производственными отношениями и производительными силами.

<blockquote>«''Нигде и ни при каких обстоятельствах'', — пишет Бессонов (в «Проблемах экономики» № 1,стр. 134), — Маркс не противопоставлял и ''не мог'' противопоставлять материально-технического процесса производства его общественной форме ''по той простой причине'', что, по смыслу всего учения Маркса, без общественной формы нет и не может быть материального производства»<ref>Курсив везде мой.</ref>.
</blockquote>
Здесь «диалектика» Бессонова во всей своей наготе!

В самом деле: соотношение производственных отношений и производительных сил Бессонов трактует как единство противоположностей (хотя, пожалуй, вернее было бы говорить непосредственно о «форме и содержании», но нас тут интересует собственно понимание единства противоположностей Бессоновым). И вместе с тем Бессонов с большой экспрессией заявляет: нельзя ''ни в каком случае и ни под каким видом'' противопоставлять производственные отношения и производительные силы, потому что, мол, производственные отношения не могут существовать без производительных сил ''и наоборот''.

Раз есть единство, нет противоположности!

Раз оба момента противоположности едины, ''сосуществуют'', то они не могут быть противопоставлены!

Очевидно говорить о единстве ''противоположностей'' можно было бы лишь тогда, когда одного из моментов единства противоположностей совсем не существовало бы? Так, что ли?

Или тогда, когда один из моментов был бы совершенно ''посторонен, равнодушен'' к другому.

Но ведь южный полюс магнита и утка не противоположны друг другу, а просто различны; ведь о единстве противоположностей можно говорить только тогда, когда оба момента не просто различны, а различны в тождестве, т. е. противоположны, т. е. противопоставлены.

В этом смысле южный и северный полюса не просто различны, а противоположны. И смешно тут аргументировать тем, что они неразрывны. Именно потому, что они неразрывны, они противоположны, а не просто различны.

Все это показывает, что т. Бессонов продолжает дело механистов в политической экономии.

Тут мы имеем и ''сведение'' и непонимание специфичности, качества данного объекта и непонимание единства противоположностей. Недаром Бессонов в предисловии к «Развитию машин» так прочувственно благодарит Л. И. Аксельрод-Ортодокс.

Ох, не довела Л. И. до добра!

Еще один момент.

Бессонов в той же статье пишет, что «социальные формы ''непрерывно'' (вспомните философские споры. — ''А. М.'') рождаются и изменяются под влиянием материального производства», — но в таком случае, во-первых, социальная форма не может служить задержкой, тормозом, оковами материального производства; во-вторых, не может существовать ''теория'' капитализма, в которой «все отношения существуют одновременно и опираются одно на другое» («Нищета философии», стр. 107), а только ''история'' общественных форм, в лучшем случае, история капитализма.

А это смахивает уж очень на богдановщину.

Эта ''богдановская тайна школки явно'' выпирает и из требований некоторых из механистов, чтобы логический порядок категорий точно воспроизводил исторический порядок (см. речь Кона по докладу Рубина в ИКП).

Между тем каждому, кто хоть немного занимался соотношением логического и исторического у Маркса, должно быть известно категорическое заявление Маркса на этот счет.

<blockquote>«Прием ''неудачный и ошибочный'' — брать экономические категории в том порядке, в каком они исторически играли решающую роль. Их порядок определяется скорее тем отношением, котором они стоят в ''современном'' буржуазном обществе, причем это отношение ''прямо противоположно'' тому, которое кажется соответствующим природе вещей или ''последовательности исторического развития''» («К критике», 25 стр.).
</blockquote>
Таким образом логическое движение категорий не может точно отражать исторический порядок их развития. Оно выражает этот исторический порядок только в исправленном виде. Этого именно совершенно не понимал Богданов.

В основе неправильного понимания механистами отношения между производительными силами и производственными отношениями лежит чрезвычайно своеобразное понимание, если не сказать просто непонимание того, что Маркс и все марксисты понимают под производственными отношениями.

По этому вопросу Кон говорит следующее:

<blockquote>«Расхождения есть, они сводятся вот к чему: как представлять себе производственные отношения (вот именно, вот именно, товарищ Кон! — ''А. М.''), что понимать (вот именно, что ''понимать''! — ''А. М.'') производственными отношениями; надлежит ли понимать под производственными отношениями ''психическое'' взаимодействие между индивидами, ''взаимодействие, взятое вне производства, и, следовательно, нематериальные отношения, или'' надлежит под производственными отношениями понимать ''реальную'' связь между людьми ''в самом'' процессе производства» (см. речь Кона по докладу К. Бутаева «Методология изучения советского хозяйства» в ИКП).
</blockquote>
Дальше:

<blockquote>«Не является ли наиболее реальной из всех реальных связей между людьми процесс материального производства; можно ли рассматривать процесс материального производства только как процесс материального производства, только как процесс взаимодействия между человечеством и природой, или процесс материального .производства надо понимать ''одновременно'' как процесс, связывающий общество с природой, и как процесс, связывающий людей друг с другом».
</blockquote>
И еще дальше:

<blockquote>«''Тогда'' это не ''психическое'' взаимодействие между индивидами, это — форма материальной связи, это — форма реальной связи, тогда вы не будете иметь связи между людьми ''где-то в облаках, в поднебесьи'', а будете иметь эту реальную связь ''в процессе самого производства''».
</blockquote>
Умри Денис, или больше ничего не пиши!

Никому еще не удавалось так прозрачно выявить «святую святых» кон-бессоновского понимания. Ведь что, собственно, говорит Кон? Он утверждает: производственное отношение — это связь людей в самом ''процессе'' производства, и ''только''. Производственное отношение капиталиста и рабочего ''включено'' непосредственно в технический процесс.

Кон понимает под производственными отношениями расстановку людей в производстве. А что сверх того, то «психическое взаимодействие», «связь людей где-то в облаках», не «реальная», не «конкретная», не материальная.

Не случайно, что Кон ставит ''или''. Или психическое взаимодействие, или ''расстановка людей в материально -техническом процессе производства''.

Если понимать под производственными отношениями ''расстановку людей в производстве и только,'' — тогда правильно, что техника определяет целиком и прямо расстановку людей в процессе производства. Но есть ли отношение, выраженное в стоимости — ''расстановка'' людей ''в самом процессе производства'' и только? Есть ли отношение капитала — ''расстановка'' людей ''в самом процессе производства'' и только? Есть ли отношение ренты — ''расстановка'' людей ''в самом процессе'' производства — и следовательно, нечто абсолютно адекватное данной ступени техники?

Маркс писал, что «''в общественном'' отправлении своей жизни люди вступают в определенные, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения…

…На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества впадают в противоречие с существующими ''производственными отношениями, или, употребляя юридическое выражение, с имущественными'' отношениями, ''внутри'' которых они до сих пор действовали».

Неясно ли, что те производственные отношения, юридическим выражением которых являются имущественные отношения, не сводятся только к расстановке людей в самом процессе производства? Или может быть имущественные (а следовательно, и классовые) отношения для Кона — непосредственное производное от расстановки людей в производстве? Но почему тогда Кон не говорит, что он стоит на позиции богдановской, «организаторской» теории классов?

В данной связи еще один вопрос. Ленин, давая свое известное определение предмета политической экономии, говорит:

<blockquote>«Ее предмет вовсе не «производство материальных ценностей», как часто говорят (это — предмет технологии), а ''общественные'' отношения ''людей по производству''. Только понимая «производство» в первом смысле, и можно выделять от него особо «распределение», и тогда «в отделе» о производстве, вместо категории исторически определенных форм общественного хозяйства, фигурируют категории, относящиеся к процессу труда вообще» (Ленин, Собр. соч., 2-е изд., стр. 64).
</blockquote>
Едва ли кто рискнет заявить, что речь идет у Ленина ''о расстановке людей в самом процессе'' производства, а не общественных отношениях ''людей по производству'', не совпадающих с категориями «''процесса труда вообще''».

Не случайно, что Кон в своих лекциях говорит: «Политическая экономия изучает производство, обмен и распределение». Вообще непонятно, как могут быть оборотной стороной производственных отношений отношения распределительные, если под производственными отношениями понимать только расстановку людей в производстве.