Редактирование: Кукс М. К проблеме абстрактного труда (раздел)

== I ==

Нет нужды подробно указывать на значение, которое придавал Маркс своему учению о двойственном характере труда. В письме к Энгельсу, написанном вскоре после выхода «Капитала» (23 VIII 1867 г.), Маркс замечает: «Самое лучшее в моей книге: 1) ''в первой'' же главе подчёркнутая особенность ''двойственного характера труда'', смотря по тому, выражается ли он в потребительной или меновой стоимости. (На этой теории о труда покоится ''всё'' понимание фактов.)»<ref>К. Маркс и Ф. Энгельс</ref>. То же Маркс отмечает и в «Капитале».

Однако Каутский, один из первых и наиболее популярных его комментаторов, не обратил внимания на эти замечания: излагая теорию ценности, он ограничился несколькими ни к чему не обязывающими фразами об абстрактном труде: «С одной стороны, — рассуждает Каутский, — труд есть полезный расход человеческой рабочей силы, [# 64] вообще; с другой стороны — специальная человеческая работа, направленная к достижению определённой цели. В первом случае, труд по своей природе одинаков в каждой производительной деятельности человека и ''создаёт'' ценность меновую. Не качественно различная работа, как определённый, специальный труд, ''создаёт'' ценность, а ''работа вообще'', как одинаковое во всех отраслях труда расходование человеческой рабочей силы»<ref>''К. Каутский'', Экономическое учение К. Маркса, стр. 13 и 14.</ref>.

Вот и всё. Абстрактный труд рассматривается просто, как «работа вообще». Отсюда и ведёт начало так называемое «физиологическое» понимание абстрактного труда.

«Физиологическая версия», считающая абстрактный труд простой затратой мускульной, нервной и пр. энергии, после выхода «Экономического учения» Каутского, получила безраздельное господство в марксистской и, в частности, русской литературе (исключение составляют лишь Гильфердинг и, пожалуй, Булгаков).

Каутский, со своей популяризацией, и ныне остаётся ещё наставником не только наших студентов, но и некоторых профессоров. Достаточно взять в руки новый «Курс политической экономии» проф. А. Кона, чтобы в этом убедиться. Оставим в стороне «формулировки, гласящие, что ”меновая стоимость” является ”овеществлением” ''закона'' (sic!) стоимости в товаре»<ref>''А. Кон''. Курс политической экономии, ч. I, М. 1928, стр. 36.</ref>; будем считать случайной обмолвкой заявление, что стоимостью «''называетеся'' ”труд”, затраченный на производство товара»<ref>Ib., стр. 37.</ref>. И в таком случае теоретические положения автора, выигрывая в грамотности, не приобретают убедительности.

<blockquote>«Всякий труд, — пишет А. Кон, — можно рассматривать с двух точек зрения: с точки зрения потребительной стоимости, которую данный труд производит, и с точки зрения затраты энергии работника в процессе труда. Когда мы рассматриваем труд с точки зрения той потребительной стоимости, па создание которой этот труд направлен, мы можем говорить только о ''конкретном'' труде… Однако, стоит лишь отвлечься от той потребительной стоимости, на создание которой труд направлен, и всякий труд выступает в качестве целесообразной затраты физиологической энергии, и только. Это будет уже не конкретный труд, а труд ''вообще''. Отвлекаясь от той потребительной стоимости, на создание которой направлен данный вид труда, мы сводим всякий труд к абстрактному труду»<ref>Ib., стр. 23. Курсив автора.</ref>. «Абстрактный труд, — замечает далее он, полемизируя с Рубиным, — отличается от конкретного ''только'' в том отношении, что конкретный труд есть труд в определённой отрасли производства, направленный на производство совершенно определённой конкретной потребительной стоимости: абстрактный же труд есть труд, взятый с точки зрения его [# 65] общих свойств и очищенный от особенностей, свойственных отдельным конкретным видам труда… Абстрактный труд представляет собою целесообразную затрату физиологической энергии человека»<ref>''А. Кон''. Курс политической экономии, ч. I, М. 1928, стр. 52.</ref>.
</blockquote>
Всё содержание абстрактного труда, «самого лучшего», что внёс Маркс в политическую экономию, сводится у Кона к тощему и лишённому социальной определённости понятию «труда вообще», как «затраты физиологической энергии».

Эту «физиологическую», или, лучше сказать, ''натуралистическую'' интерпретацию абстрактного труда нужно отвергнуть по следующим соображениям:

<ol style="list-style-type: decimal;">
<li><p>Абстрактный труд, определяемый как простая затрата физиологической энергии, получает характер непосредственно ''физической'' реальности. Так как, с точки зрения экономистов-натуралистов, он ''создаёт'' ценность, а по мнению Кона, даже ''называется'' ценностью<ref><p>Ib., стр. 37.</p></ref>, то непосредственной физической реальностью становится и сама ценность. Таким образом, она выступает у фпзиологистов в качестве какой-то вещи, лишённой качественной характеристики, «вещи вообще», адекватной «труду вообще», как его вещное «отверждение». И такое наивно-реалистическое понимание выдаётся за подлинный марксизм!</p></li>
<li><p>Абстрактный труд, как простая затрата физиологической энергии, становится категорией ''внеисторической'' и ''лишённой'' какого бы то ни было ''социального'' содержания. Такой же внеисторической и не-социальной категорией становится ценность, если исходить из воззрений на «труд» и «ценность», господствующих среди натуралистов вообще, и у Кона, в особенности.</p></li>
<li><p>Натуралистическая интерпретация абстрактного труда, видимо, представляющая высшую форму социального объективизма, в действительности ''неизбежно приводит к грубейшему индивидуализму''. В самом деле, если абстрактный труд представляет ''непосредственно'' (физически) данную затрату физиологической энергии, то реально («чувственно») он выступает лишь в ощущениях человека, производящего эту затрату. В. Базаров вполне последователен, приходя в своей натуралистической концепции к таким выводам: «…общественная стоимость затраченного труда (?!) измеряется… тем, во что обходится эта затрата живому носителю общественной энергии — человеку. Если данное количество килограмметров работы молотобойца и, в <math display="inline">n</math> раз меньшее, количество килограмметров работы станочника означает одинаковую степень использования психо-физиологического трудового аппарата обоях этих работников, вызывает ''одинаковую степень утомления'' в том и другом, ''то общественная стоимость'', созданная этими энергетически — весьма различными затратами [# 66] труда, будет при прочих равных условиях ''одинакова''»<ref><p>В. Базаров. Капиталистические циклы и восстановительный процесс хозяйства СССР, М. 1927. стр. 37.</p></ref>. Ценность измеряется даже не количеством израсходованной энергии, а ''степенью утомляемости'' организма. Таким образом, мы вернулись к самым вульгарным мотивам смпианства, а вместо политической экономии получили нечто в роде ''физиологии труда''.</p></li>
<li><p>Если не считать направления, избранного Базаровым, натуралистическая интерпретация абстрактного труда закрывает путь к пониманию теории редукции. Едва ли, однако, найдутся охотники признавать Базаровское решение проблемы Марксовым или хотя бы марксистским.</p></li>
<li><p>Натуралистическая (физиологическая) интерпретация решительно противоречит и тексту Маркса. Она опирается лишь на две-три совершенно не понятные фразы второго раздела первой главы 1 т. «Капитала» и стоит в резком противоречии даже с последующими страницами той же 1-й главы: достаточно привести лишь две-три цитаты. «Как ''стоимости'', товары суть выражения ''одной и той же единицы'' абстрактного человеческого труда. В форме ''меновой стоимости'' они являются друг перед другом ''как стоимости'', ''и относятся'' друг к другу ''как стоимости''. Этим самым относятся они в то же время к абстрактному человеческому труду, как к ''своей общей социальной субстанции''»<ref><p>Маркс, Капитал, I, Спб., 1872, стр. 23. Курсив Маркса.</p></ref>.</p>
<p>Кажется, здесь достаточно ясно указано, что абстрактный труд — общая социальная субстанция товаров и, следовательно, не может быть сведён к простой «затрате физиологической энергии. Не менее ясно Маркс выражает свою точку зрения и в следующих словах: «Но, разумеется, ни одна из этих частных работ в её ''естественной'' форме не обладает этою ''специфически общественною формою абстрактного человеческого труда''…»<ref><p>Ib., стр. 26.</p></ref>. Естественная форма труда «не обладает» по Марксу «общественной формой абстрактного труда». Было бы иначе, если бы Маркс разделял точку зрения Каутского, Кона и др. Тогда он должен был бы признать, что абстрактный труд, представляющий лишь «простую затрату физиологической энергии», можно непосредственно обнаружить во всякой «естественной» форме труда.</p></li></ol>