Редактирование: Каутский К. Золото, бумажные деньги и товары (раздел)

== 1. Добыча золота и дороговизна<ref>Напечатано в «Neue Zeit», март 1912 г., стр. 837. Статья эта впервые переведена на русский язык. Тов. И. Степанов в предисловии к новейшему изданию (1922 г.) «Финансового капитала» ошибочно указал, что эта статья Каутского имеется в русском переводе в виде брошюры. Имеющаяся в русском переводе брошюра Каутского «Золото, деньги и дороговизна» посвящена критике теория Варги о неизменности стоимости золота. Критике же теории денег Гильфердинга посвящена статья «Золото, бумажные деньга и товары», помещённая в настоящем номере.</ref> ==

Рост дороговизны стал настолько постоянным и заметным явлением, что вопрос об её причинах занимает экономистов всех школ и направлений. Одной из причин дороговизны считают также революции в технике добычи золота. Отто Бауэр в своей работе о дороговизне поддержал этот взгляд; я лично сделал то же самое, — по крайней мере условно. Разумеется, ни я, ни Бауэр, — и, насколько я знаю, никто из социалистов-теоретиков, — не рассматривал понижение издержек производства золота, как единственную или даже наиболее существенную причину роста дороговизны. В моей работе по поводу действий масс<ref>Статья «Действия масс» в «Neue Zeit», октябрь 1911 г., стр. 43.</ref>, я в качестве причин дороговизны считал:

<blockquote>«Повышающее цены влияние частной собственности на землю в Америке, усиливаемое последствиями хищной эксплуатации почвы в России и в Америке, — влияние роста союзов промышленников и торговцев — и, ''быть может'', также влияние революций в добыче золота. Технический прогресс и открытие новых местоположений золота, возможно, сильнее понизили издержки производства и, тем самым, стоимость золота, нежели стоимость съестных припасов, так-как производительность, сельского хозяйства растёт лишь медленно, вследствие препятствующего влияния частной собственности на землю, сохранения технически отсталых мелких хозяйств и бегства рабочих. Если принять ещё во внимание рост покровительственных пошлин и налогов в течение последних лет, то окажутся на лицо почти все причины дороговизны. Все они имеют длительный характер. Даже от аграрных пошлин и повышения налогов господствующие классы добровольно не откажутся, — они необходимое следствие колониальной и милитаристской лихорадки империализма, овладевшей капитализмом».
</blockquote>
Против взгляда, что стоимость золота может понизиться вследствие уменьшения издержек его производства, выступает Варга в статье о добыче ''золота и дороговизне'' в № 7 «Neue Zeit» за ''текущий год''. Он не только утверждает, что стоимость золота фактически не понизилась (что, быть может, верно), но и отрицает вообще возможность понижения стоимости золота. Изменения в условиях добычи золота не могли бы, таким образам, ни в коем случае быть причиной дороговизны. Гильфердинг соглашается с этим утверждением и пытается дать ему более глубокое обоснование в своей статье о золоте, товара<ref>Статья «Деньги и товары», «Neue Zeit», март 1912 г., стр. 773.</ref>.

Его теория формулирована смело и решительно, но при этом она настолько парадоксальна, что требует формально проверки. Этой проверке должна быть подвергнута, однако, прежде всего, теория бумажно-денежного обращения, которую Гильфердинг развил в «Финансовом капитале» и которую он превращает ныне в основание своей теории неизменности стоимости золота.

Я уже указал в своей рецензии о «Финансовом капитале» Гильфердинга («Neue Zeit» XXIX, I, стр. 771), что развитая там теория денег кажется мне неосновательной. Я думал ограничиться этим утверждением и уклонился от дальнейшего разбора, потому что моя рецензия и без того оказалась настолько обширной, что выходила из рамок статьи; кроме того, я должен был бы заняться таким детальным разбором, который массе читателей показался бы схоластикой и который не делается без крайней нужды в популярном произведении. Веских причин для подобного исследования, казалось мне, не было, ибо эта теория бумажно-денежного обращения не играет в книге Гильфердинга никакой роли и, таким образом, она ни в каком отношении не вредит дальнейшим его исследованиям. Он сам признает её практически неприемлемой. Я считал себя, поэтому, вправе рассматривать ее как «академический выверт».

Последняя статья Гильфердинга показала мне, что воззрения, на основе которых он развивает свою теорию бумажно-денежного обращения, могут, однако, приобрести большое значение. Он делает её здесь основанием для таких рассуждений, которые могут иметь решающее значение для ответа на важнейшую современную экономическую проблему — проблему дороговизны, — которые, если они верны, разрушают основы нашей теории стоимости.

Действительно ли они верны, — мы в нижеследующем исследуем.