Редактирование: Казанский Б. Некоторые плоды рубинской выучки (раздел)

== 1. А. Манукян в поисках «некоторых ошибок «механистов в политической экономии» ==

В своей статье, помещенной в № 1 «Проблем экономики», т. Бессонов писал: «…По учению Маркса мир материальных вещей теснейшим образом связан с миром общественных отношений, определяет последний и сам в свою очередь развивается под влиянием общественных форм. Маркс писал, например, об орудиях труда, что «такую же важность, какую строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда — не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех производственных отношений, при которых совершается труд»<ref>Капитал, т. I, стр. 151. Здесь и всюду первый том «Капитала» цитируется по гизовскому изданию 1923 г.</ref>. «В этой цитате Маркса» различие экономических эпох сводится к различию в степени развития материальных орудий труда… Маркс прекрасно понимал, что каждой социальной эпохе соответствует специфическое, только этой общественной форме присущее сочетание орудий труда и технических приемов, и наоборот»<ref>«Проблемы экономики» № 1, стр. 142.</ref>.

Тов. Манукян протестует: «Для мало-мальски мыслящего читателя, — взывает он, — ясно, что утверждение это ''совершенно неправильно''… Одно дело, когда Маркс говорит об орудиях труда, как ''показателях'' общественных отношений, а другое дело, когда Бессонов говорит, что различие общественных экономических эпох сводится (''целиком, без остатка'') к различию в степени развития орудий труда. Это значит не понять общественной структуры как особое качество ''наряду'' с орудиями труда»… И дальше снова град упреков: «непосредственное тожество», «пассивный рефлекс», «исключение возможности конфликта между производственными отношениями и производительными силами», т. е. непонимание «основного существа проблемы социальной революции» и т. д.

Итак, различие по т. Манукяну заключается в следующем: 1) по мнению т. Манукяна орудия труда суть ''показатели'' общественных отношений; по мнению же т. Бессонова мир материальных вещей ''определяет'' мир общественных отношений и сам в свою очередь развивается под влиянием общественной формы, 2) по мнению т. Манукяна общественная структура является особым качеством ''наряду'' с орудиями труда; по мнению т. Бессонова (как его изображает Манукян) различие экономических эпох ''целиком и без остатка'' исключительно сводится<ref>Тов. Дейч так прямо и попробовал сказать: «У Бессонова… экономические эпохи определяются ''исключительно'' орудиями труда». Однако т. Дейч тут же прямо устыдился и добавил: «он, вероятно, скажет, что орудия труда являются лишь ''равноправным'' конституирующим признаком общественной формации ''наряду'' с производственными отношениями» (стр. 181). Все же «равноправно» и «наряду» осталось.</ref> к различию в степени развития орудий труда.

Сначала остановимся на вопросе: соответствует ли действительности портрет т. Бессонова, нарисованный кистью сего художника? Думается, что т. Бессонов выразил здесь одно из основных положений исторического материализма о том, что строй техники, орудия труда ''не только'' являются ''показателями'' общественных отношений, но и ''определяют'' их структуру, т. е., иначе говоря, не только ''являются внешними выразителями'' различий общественных отношений, но являются их ''основой'', базой, на которой различные общественные отношения возникают и которую они оформляют 2; упрекать за это т. Бессонова — если, конечно, стоять на ортодоксальной марксистской точке зрения — нельзя. Другое дело, ''сводится ли целиком и без остатка'' различие экономических эпох к различию в степени развития орудий труда? Но т. Бессонов этого не говорил и приписывать ему это самое «целиком и без остатка», а отсюда делать вывод о непонимании качественного отличия и известной самостоятельности движения общественной формы нет никаких резонов. Впрочем можно инкриминировать т. Бессонову ''употребление термина «сводится»''. Однако не подлежит сомнению, что самый термин употребляется (конечно, в диалектическом его понимании, а не как механическое сведение) и Марксом, и Лениным, и Плехановым.

Приведем несколько примеров.

''Маркс'': «Равенство работ… может существовать лишь… в ''сведении'' их к тому общему характеру, которым они обладают как затраты человеческой силы, абстрактно-человеческого труда»<ref>Капитал, т. I, стр. 41.</ref>.

«1. Стоимость. Начисто ''сводится'' к количеству труда»<ref>''Маркс и Энгельс'', Письма, стр. 161. Здесь и всюду «Письма» цитирую по изд. «Московского рабочего», 1928.</ref>.

''Плеханов'': «Весь вопрос о развитии экономии ''сводится'', стало быть, к тому, какими причинами обусловливается развитие производительных сил»<ref>''Плеханов'', Основные вопросы марксизма, ИМЭ, 1928, стр. 35.</ref>; или «и тот и другой вид производительной деятельности… сводится в сущности к одному и тому же: к известному расходу человеческой рабочей силы, к известной работе мускулов и нервов»<ref>''Плеханов'', Собр. соч., т. VI, стр. 81.</ref>.

''Ленин'': «Субъективисты, например… останавливались на общественных идеях и целях человека, не умея ''свести'' этих идей и целей к материальным общественным отношениям»<ref>''Ленин'', Собр. соч., т. I, стр. 62. Здесь и всюду цитирую Ленина no 3-му изданию Собрания сочинений.</ref>.

Может быть Ленин не понимал качественного различия идеологии и материальных производственных отношений? Может быть, и Ленин не понимал «основного существа проблемы социальной революции», раз «он употреблял термин «сводится»? Почему г. Манукяну не объявить «механистами» вместе с т. Бессоновым и Ленина, и Плеханова, и Маркса?

Тов. Манукян не понимает, что предъявить марксисту обвинение в «отожествлении», в «автоматизме» социально-экономического развития только на том основании, что он говорит о единстве производственных отношений и производительных сил, (хотя не забывает о различии и противоположности их) и считает, что определяющим для производственных отношений является состояние производительных сил, — значит становиться на недиалектическую позицию вульгарнейших буржуазных экономистов и упрекающих как известно Маркса и Энгельса как раз в том же «автоматизме» общественных явлений<ref>Совершенно то же самое можно было бы повторить и по поводу другого обвинения т. Манукяна — его вольной интерпретации следующего места из статьи т. Бессонова: «Социальные формы ''непрерывно'' «вспомните философские споры!» восклицает здесь т. Манукян) рождаются и изменяются под влиянием материального производства» (см. стр. 152—153). Рекомендуем сопоставить фразу Бессонова со следующим выражением Маркса: «''Непрерывно'' совершается движение роста производительных сил, разрушение общественных отношений, возникновение идей, неподвижна лишь абстракция движения» (Нищета философии, ИМЭ, 1928, стр. 106); Энгельс: «Экономические отношения образуют идущую ''непрерывно'' нить, единственно приводящую к пониманию» (Письма, стр. 367); и еще одно место из письма Маркса: «С приобретением новых производительных сил люди меняют свой способ производства, а со способом производства они меняют все экономические отношения, являющиеся ''всего лишь необходимыми'' отношениями ''данного определенного способа производства''» (Письма, стр. 13).</ref>.

Сотоварищи Манукяна во всяком случае иногда понимают, что «установление связи социальной формы с материально-техническим содержанием вовсе не означает их отожествления»<ref>Статья Греблиса, Коровая, Степанова, стр. 41.</ref>.

Путаница т. Манукяна объясняется своеобразным его — и всей школы Рубина — представлением о материальном и социальном, о материальном производстве, производительных силах и материально-техническом процессе производства, о материальности производственных отношений.

Свое «Введение к критике» Маркс начинает словами: «Предмет настоящего исследования — это прежде всего ''материальное производство''» (курсив Маркса. ''Б. К.'').

Послушаем как трактует этот вопрос т. Манукян.

Тов. Манукян, цитирует выступление т. Кона в Институте Красной профессуры: «Процесс материального производства надо понимать одновременно как процесс, связывающий общество с природой, и как процесс, связывающий людей друг с другом». Тов Манукян рассуждает затем: «Кон понимает под производственными отношениями расстановку людей в производстве», а между тем, по т. Манукяну, это равнозначно «расстановке людей в материально-техническом процессе производства» (стр. 154).

Итак, «процесс материального производства» для т. Манукяна то же самое, что «процесс материально-технического производства»<ref>См. такое отожествление также на стр. 36, 180 и др.</ref>. Однако что же такое «материально-технический процесс производства?» В ряде мест авторы сборника «материально-технический процесс производства» отожествляют с «техникой производства» (например стр. 131, 145), «техническими приемами» (например стр. 180), процессом производства «с его технической стороны» (например стр. 133), «материально-вещественной стороной процесса производства» в отличие от «социально-экономической формы» (например стр. 132), «социально-экономической стороны» (например стр. 137). Сам Рубин, как известно, формулирует это положение так: «Наука должна выделить… две различных стороны: техническую и социально-экономическую, материально-технический процесс производства и его общественную форму, материальные производительные силы и общественные производственные отношения людей»<ref>''Рубин'', «Очерки», стр. 10.</ref>.

В целом ряде мест сборника «материально-технический процесс производства» отожествляется с производительными силами (см., например, стр. 36, 39, 124, 168); «производительные силы» —- с «материальным производством» (см. стр. 131—132; у Рубина в «Очерках» «производительные силы» прямо отожествляются с «техникой производства»<ref>См., например, «Очерки», стр. 11. Здесь и всюду цитирую 3-е издание «Очерков».</ref>, «состояние и распределение производительных сил» — с «распределением вещей между людьми» (например «Очерки», стр. 40; авторы сборника солидаризуются здесь с И. Рубиным, см. стр. 171, 172).

Итак, оказывается, что исходное положение Маркса о том, что «предметом его исследования является прежде всего материальное производство» — если принять определения т. Манукяна и его сотоварищей, — следует понимать как положение о том, что предметом исследования Маркса является прежде всего «техника производства» или «материально-вещественная сущность производства» (стр. 132, 137), или «распределение вещей между людьми».

Надо ли доказывать, что такое представление о марксовой системе совершенно абсурдно?

Но авторы сборника делают отсюда другой вывод (увы, ''путем прямого отказа от Маркса''!): «политическая экономия, — читаем мы в ряде мест сборника (например стр. 116, 145), — ''не является'' наукой о материальном производстве» (!).

Совершенно очевидно, что отожествление материального производства с материально-техническим процессом производства для материалиста-диалектика недопустимо и означает либо игнорирование социального характера материальных производительных сил, либо непонимание материальности производственных отношений<ref>«Их (Маркса и Энгельса. ''Б. К.'') основная идея… состояла в том, что общественные отношения делятся на ''материальные'' и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как (результат) ''форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования''» (Ленин, Собр. соч., т. I, стр. 71).

«Я описал один только ''материальный процесс'', одно изменение производственных отношений, не коснувшись социальной стороны процесса, объединения, сплачивания и организации рабочих, — так как это производное, второстепенное явление» (''Ленин'', Собр. соч., т. I, стр. 95).</ref>.

Отожествление производительных сил с техникой для материалиста-диалектика недопустимо, ибо означает отожествление производственных отношений с иными видами социальных отношений и признание либо и тех и иных материальными, либо и тех и иных идеологическими<ref>«''Материальные'' общественные отношения», т. е. такие, которые складываются, не проходя через сознание людей: обмениваясь продуктами, люди вступают в производственное отношение, даже и не сознавая, что тут имеется общественное отношение.

«''Идеологические'' общественные отношения», т. е. такие, которые, прежде чем им сложиться, проходят через сознание (т. е., разумеется, речь идет все время о сознании «общественных отношений» и никаких иных) людей» (''Ленин'', Собр. соч., т. I, стр. 61).

«Их (людей. ''Б. К.'') материальные отношения образуют основу всех их отношений. Эти ''материальные отношения'' суть лишь необходимые ''формы'', в которых осуществляется их ''материальная и индивидуальная деятельность''» (''Маркс'', Письма, стр. 12, 13).</ref>, или «чистыми социальными». С другой стороны, сводить производительные силы к технике, игнорируя особое качество, особую форму производительных сил, действительно, значит пренебрегать требованиями диалектики, скатываться к механистическому пониманию ее.

Из того, что производственные отношения ''неразрывно''<ref>Вспомним хотя бы одно из определений Г. Плеханова: «Материалисты- диалектики считают эти (экономические. ''Б. К.'') отношения ''функцией общественных производительных сил''» (из статьи «О материалистическом понимании истории», см. сборник «Исторический материализм», Гиз, 1921, стр. 42).</ref> связаны с производительными силами и их движением, образуя с ними единство, ни в коей мере не следует, конечно, что развитие производственных отношений «автоматично», является пассивным рефлексом производительных сил, что они не имеют в известных пределах самостоятельного движения, что они сами не оказывают воздействия и не изменяют производительных сил. Выставлять подобные утверждения мог бы только человек, совершенно незнакомый или несогласный с материалистической диалектикой, в частности с учением о форме и содержании, о причине и следствии. В основе такого утверждения лежит не диалектическое представление о соотношении производительных сил и производственных отношений, — не как о единстве взаимодействующих моментов, а как о двух разъединенных полюсах — причины и следствия<ref>«Идиотское… заурядное, недиалектическое представление о причине и следствии, как о двух неизменно разъединенных полюсах, абсолютно не видящее взаимодействия. Эти господа намеренно забывают о том, что как только исторический момент выдвинут в свет другими, в конце концов, экономическими фактами, так он тоже действует и на окружающую его среду и даже на породившие его причины может оказывать обратное действие» (''Энгельс'', см. Письма, стр. 365).</ref>. Всякая форма, раз она возникла (всякая сущность ''всегда'' оформлена), приобретает, конечно, некоторую самостоятельность движения<ref>«Общество порождает известные общие функции. Предназначенные для этого люди образуют новую отрасль разделения труда ''внутри общества''. Вместе с тем они приобретают ''особые'' интересы, также и в противоположность тем, кто их уполномочил, они становятся самостоятельными по отношению к ним, и таким образом является ''государство''… Новая самостоятельная сила ''в общем и целом должна следовать за движением производства''… (но политическая сила. ''Б. К.'') одарена также и ''самостоятельным движением, так как она уже возникла''» (''Энгельс'', Письма, стр. 343).</ref> и оказывает обратное влияние на содержание. Утверждение, что неразрывность и единство формы и содержания отрицает будто бы самодвижение формы, столь же механистично, как и утверждение, что самостоятельность движения формы отрицает ее неразрывную связь и единство с содержанием.

Конечно, если механистически понимать вслед за рубинцами материальное производство как чистую технику, то легко истолковать производственные отношения или отношения по производству, как «расстановку людей в материально-техническом процессе производства». Однако, как мы видим, т. Манукян ошибся адресом. Эта «святая святых» не «кон-бессоновских утверждений», а «наоборот», сами авторы сборника повинны в таком именно, как мы видели, понимании материального производства и диаметрально, и по существу и по форме, расходятся с Марксом<ref>Тов. Манукян выставляет против т. Кона обвинение, будто т. Кон понимает под производственными отношениями «расстановку людей в материально-техническом процессе производства». Он достиг возможности выставить такое обвинение незамысловатым приемом. Вот цепь его рассуждений: т. Кон говорил: «под производственными отношениями [нельзя] понимать психическое взаимодействие, взятое вне производства… [но]… надлежит понимать реальную связь между людьми в самом процессе производства» (приведено на стр. 153). Тов. Кон тут же разъясняет: «Материальный процесс производства [нельзя рассматривать) ''только'' как процесс взаимодействия между человечеством и природой, [''но''] надо понимать ''одновременно'' как процесс, связывающий ''общество'' с природой, и как процесс, связывающий ''людей'' друг с другом». Совершенно очевидно, что т. Кон говорил об «''общественном'' производстве», «об общественных отношениях людей по производству» (см. ''Ленин'', Собр. соч., т. II, стр. 64).</ref>.

Тов. Манукян продолжает бушевать; не подумайте, что он разносит своих друзей за то, что они отожествляют материальное производство с техникой. Нет, он деятельно продолжает разрисовывать воображаемые портреты своих противников; т. Манукяну кажется что для т. Кона «производственное отношение — это связь людей в самом процессе производства и только», «производственное отношение капиталиста и рабочего включено непосредственно в технический процесс». «Кон понимает под производственными отношениями расстановку людей в производстве… расстановку людей в материально-техническом процессе производства»… «расстановку людей в самом процессе производства и только… Следовательно, нечто абсолютно адекватное данной ступени техники» (стр. 154).

В опровержение такого представления т. Манукян приводит цитату из предисловия «К критике», ''опуская'' из нее важнейшую часть (которая не укладывается в понимание т. Манукяна и К̊). Приведем это положение Маркса, подчеркнув пропущенное Манукяном: «В общественном отправлении своей жизни люди вступают в определенные, от воли независящие отношения — производственные отношения, ''которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений образует экономическую структуру общества, реальное основание… Способ производства материальной жизни обусловливает собой процесс жизни социальной, политической и духовной вообще''»<ref>''Маркс'', К критике, Предисловие, «Московский рабочий», 1923, стр. 38.</ref>.

Как мы видим, Маркс здесь, как и всюду, подчеркивает соответствие производственных отношений определенной ступени развития производительных сил, говорит о «способе производства материальной жизни», как о чем-то определяющем, конституирующем общественные производственные отношения и их совокупность — «экономическую структуру общества», т. е. то «реальное основание», на котором возникают различные надстройки — «идеологические» отношения и формы общественного сознания.

Зачем, однако, понадобилось это «недоцитирование» т. Манукяну? Хотел ли он доказать этим, что производственные отношения не суть ''отношения людей в общественном процессе производства''?<ref>Можно привести целый ряд таких, как у т. Кона, формулировок из работ классиков марксизма: например, Г. Плеханов пишет в статье «О материалистическом понимании истории»: «Прежде всего состоянием производительных сил определяются те отношения, в которые люди становятся друг к другу ''в общественном процессе производства'', т. е. экономические отношения» (см. сборник «Исторический материализм», Гиз, 1921, стр. 44).</ref>

Или т. Манукян хотел доказать, опуская часть цитаты Маркса, производственные отношения не суть отношения материальные, происходящие в процессе общественного отправления людьми своей материальной жизни, ''соответствующие определенной ступени развития их «материальных производительных сил»''?

Нет, не доказал и не мог доказать т. Манукян, что у Маркса производственные отношения не суть отношения, возникающие ''в процессе общественного производства'', или не суть отношения общественного ''материального'' производства<ref>«Политической экономии, обнимающей совокупность этих отношений собственности (буржуазной. ''Б. К.'') не в их юридическом выражении, как волевых отношений, ''но в их реальной форме'', т. е. как отношений «''материального производства''» (''Маркс'', Письма, стр. 27).</ref>, или не суть отношения в процессе материального производства<ref>Отсюда опять-таки видна невозможность отрыва отношений непосредственного производства и отношений обмена и распределения; производственные отношения суть совокупность всех этих отношений, а каждое из них — лишь один из моментов неразрывной совокупности производственных отношений.</ref>. А, как известно, для Маркса и всех марксистов общественный материальный процесс производства означает единство всех своих моментов — и процесса «производства» (в узком смысле слова, в каком употребляют его буржуазные экономисты), и обмена, и распределения<ref>Тов. Манукян снова без указания страницы утверждает, что т. Кон в своих «Лекциях» говорит: «Политическая экономия изучает производство, обмен и распределение», что это «неслучайно» и что это вытекает из понимания т. Коном производственных отношений только как расстановки людей в производстве (пр. 155). Приходится прямо-таки удивляться, как это т. Манукян ухитряется все время сползать на рельсы буржуазного мировоззрения, изолируя производство от обмена и распределения. Что же касается инкриминируемых т. Кону «Лекций по методологии политической экономии», там не только нет указываемой т. Манукяном мысли, но прямо, наоборот, существует специальный раздел о «недопустимости изучения отношений распределения и обмена вне связи с производством» (п. 64). Тов. Кон пишет в нем: «Некоторые экономические исследователи… делят всю систему политической экономии на три основные части: производство, распределение и обмен. ''Такое деление'' указывает на ''полное непонимание'' этими авторами задач ''политической экономии''» (стр. 59) и т. д. Тов. Манукяну надо было бы постыдиться прибегать к таким методам полемики.</ref>.

Мы считаем, что подобным «недоцитированием» Маркса т. Манукян обнаружил одно из самых слабых мест своей (и своих соратников) концепции, а именно: непонимание вопроса о связи материального базиса производства с производственными отношениями, общественно оформляющими этот процесс материального производства. Одновременно он демонстрировал представление о «материальном» как о «натуральном» и чисто техническом, т. е. показал, что понимает материализм точно так же, как понимают его представители социально-органической школы.