Редактирование: Бенедикт О. Накопление капитала (раздел)

== I. Прежняя трактовка проблемы ==

Известные схемы накопления, к которым прибегает Маркс во II томе «Капитала» для наглядного выяснения главных условий процесса накопления, имеют в своей основе определенные, весьма упрощающие гипотезы. Так, прежде всего ''принимаются неизменными социальные и технические отношения для следующих друг за другом периодов'', т. е. отвлекаются как от роста органического состава капитала, так и от относительного уменьшения переменного капитала по сравнению с постоянным, а также и от всякого изменения в норме прибавочной стоимости, а следовательно, и отношения между прибавочной стоимостью и переменным капиталам.

Эти упрощающие гипотезы явились предпосылкой для разрешения поставленной себе Марксом задачи. Он именно стремился показать, как происходит в принципе накопление, потому что последнее представляет собою сложный процесс, который для своего удачного разрешения предполагает известные количественные отношения, становящиеся в свою очередь условием для дальнейшего беспрепятственного хода накопления. Поэтому чем более упрощающий характер носили гипотезы, при помощи которых Маркс излагал эти затруднения, тем более наглядную картину затруднений всего процесса в целом он мог нам дать.

Но именно вопрос об этих марксовых упрощающих гипотезах является в течение многих лет в марксистской литературе предметом самых горячих дискуссий. С одной стороны тот факт, что накопление на основе этих схем протекает видимо беспрепятственно, постоянно дает повод апологетам капитализма приводить их в качестве доказательства гармонии капитализма, доказательства того, что проявляющиеся препятствия для накопления преодолимы, поскольку только капиталисты выражают желание накоплять согласно схеме. С другой стороны постоянно ставился вопрос, не является ли возможным, как раз наоборот, поскольку отбрасываются упрощающие гипотезы, доказать на основании этой схемы абсолютную невозможность длительного накопления, т. е. вопрос о том, не имеет ли капитализм, независимо от сознательной воли пролетариата, преодолеть его непреодолимые «чисто-экономические» границы, Этот вопрос был впервые резко поставлен ''Розою Люксембург'' в «Накоплении капитала», и ответ был дан в последнем смысле.

Общая аргументация Розы Люксембург, сводящаяся к тому, что реализация всей прибавочной стоимости невозможна по той причине, что взаимный обмен между обеими установленными Марксом главными группами производства, а именно между производством средств производства и производством предметов потребления, — даже если бы он и был возможен количественно, — был бы бессмысленен с капиталистической точки зрения, — эта аргументация была уже подвергнута критике ''Бухариным'' в его книге «Империализм и накопление капитала». Напротив того, другой поставленный ею вопрос до сих пор был едва ли в достаточной степени исследован. Речь идет о ее утверждении, что при гипотезе растущего органического состава сохранение необходимых количественных пропорций вообще невозможно, т. е. что невозможность длительного накопления может быть доказана чисто-количественным путем на примере схемы.

Как известно, у Люксембург значительную роль играет проблема равных норм накопления. Она подвергает критике то, что Маркс заставляет свои подразделения накоплять в различном темпе, и доказывает, что при допущении равных норм накопления, т. е. того, что накопляются равные в процентном отношении части прибавочной стоимости, весь процесс неминуемо должен потерпеть крушение.

''Фриц Штернберг'' в своей книге «Der Imperialismus» (Berlin 1926), исходя из этой же гипотезы, хотя и весьма поверхностно, пришел к тому же результату и базирует на этом свою критику всего марксова учения.

С другой стороны, ''Отто Бауэр'' в своей статье «Die Akkumulation des Kapitals» («Neue Zeit» 1913) именно с целью изобличения ложности утверждения Розы Люксембург построил схему, в которой в основу кладет ее главные требования роста органического состава и равных норм накопления и, несмотря на это, стремится доказать, что даже при этих предположениях явно выступает внутренняя гармония капитализма. Правда, Роза Люксембург в своей «Антикритике» подвергла эту схему жестокой критике и выяснила, что при бауэровском товарном обмене дело обстоит не совсем чисто, что прежде всего несостоятелен его метод частичного перемещения прибавочной ценности группы II в группу I. Несмотря на это, бауэровская схема была одобрена официальным теоретиком II Интернационала Карлом Каутским в качестве наиболее замечательного способа разрешения проблемы, соответственно тому факту, что социал-демократия все в более ясной форме развивает теорию, что именно рационализация призвана прежде всего для преодоления противоречий капитализма.

Тем больший интерес представляет однако то обстоятельство, что ''Генрих Гроссман'' в своей «книге «Akkumulations- und Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen Sistem» (Leipzig 1929) стремится доказать как раз на примере бауэровской схемы, что и последняя неизбежно должна привести к крушению капитализма, при чем в отличие от Розы Люксембург он вовсе не подвергает эту схему дальнейшей критике и принимает ее со всеми ее «нечистотами» в качестве базиса для своего исследования. Во всяком случае он приходит к результату, коренным образом отличающемуся от вывода, к которому пришла Люксембург. По его мнению, бауэровская гармония держится, правда, до некоторого определенного момента, когда должен воспоследовать крах, при чем у Гроссмана это явление играет двойную роль — с одной стороны, в качестве базиса для окончательного краха, а с другой — в качестве базиса для периодических кризисов.

''Мы видим таким образом, что при трех исследованиях с одинаковой основной гипотезой роста органического состава получается три различных результата. Как следует объяснить это противоречие?'' Как это возможно, что в течение десятилетий эта проблема еще не выяснена, что одинаковые основные гипотезы (напр., Бауэр-Гроссман) привели к различным результатам и совершенно различные гипотезы (Гроссман-Люксембург) привели к внешне одинаковым результатам?

В первую голову нам кажется необходимым при этом принять во внимание следующее обстоятельство: применение схем с определенными, произвольно избранными, числами таит в себе большую опасность, а именно, что результаты будут обобщены и что из случайно полученных количественных отношений будет выведен количественный основной закон. ''И все названные авторы упустили из виду необходимость исследования этих отношений в их освобожденном от случайностей самом общем виде''.

Правда, Бухарин в своем «Накоплении» составил алгебраическую формулу накопления; но в виду того, что последняя не учитывает роста органического состава, она непригодна для того, чтобы служить базисом для самого общего исследования проблемы.

Далее, вышеупомянутые исследования ни в коем случае не опирались на совершенно одинаковые основные гипотезы: в то время, как Люксембург, Штернберг и Бауэр принимают одинаковые нормы накопления, Гроссман составляет формулу, совершенно независимую от этой гипотезы. В то время как Бауэр и Гроссман допускают, что часть прибавочной стоимости группы II просто вкладывается в группу I, Люксембург самым резким образом критикует это допущение. В то время, как Бауэр и Гроссман предполагают постоянный процентный рост рабочего населения, Люксембург борется против этой гипотезы, при чем также не заботится о том, чтобы доказать правильность своей точки зрения. В то время, как Бауэр принимает норму прибавочной стоимости за постоянную величину и забывает сдержать свое обещание исследовать модификации, вызванные растущей нормой прибавочной стоимости, Люксембург заявляет, что как раз ее рост должен быть источником величайших нарушений.

''Именно неясность в вопросе о соответствующих основных предпосылках с их заложенными уже в их существе последствиями наряду с произвольным характером избранных величин составляет главную причину того, почему до сих пор должны были получиться столь различные результаты''. Ибо последние должны были явиться лишь последствием той точки зрения, исходя из которой было предпринято исследование, и таким образом полученное доказательство есть лишь результат стремления привести определенное доказательство, а именно, с одной стороны, стремления реформистов к отрицанию противоречий капитализма и, с другой стороны, стремления некоторых революционеров предсказать капитализму фаталистический «чисто-экономический» конец.

Таким образом ясно, что, если количественные проблемы накопления исследовать с хотя бы наполовину удовлетворительной точностью, то для этого необходимы следующие предварительные условия: 1) алгебраическая трактовка вопроса, при чем последний само собою разумеется должен быть подвергнут проверке с исторической точки зрения; 2) проблема должна трактоваться в возможно общей форме, т. е. должны быть приняты лишь такие основные гипотезы, которые действительно соответствуют имманентным основным законам капитализма, и необходимо избегнуть всех тех гипотез, которые заранее включают в себя разрешение проблемы. ''В дальнейшем мы попытаемся провести исследование данной проблемы, соответствующее этим условиям''.

Исследование влияний, вытекающих из роста органического состава, на ход накопления имеет тем более актуальный характер, что наиболее характерный признак современного капитализма, а именно ''его рационализаторские тенденции, ставят эмпирически эту проблему все в более острой форме''.

С исторической точки зрения само собою понятно, что в той же мере реформизм сопровождает рационализационное наступление все более и более откровенной разработкой теории, прославляющей рационализацию. Для него капиталистическая рационализация — это мудрость всех мудростей; своим пророческим оком он прозревает сквозь «неудобства» увольнений, несчастных случаев и нищеты масс очертания идеальной эпохи; рост продукции, уменьшение эксплуатации, тенденция к полному своему самоуничтожению — таков, по мнению реформистов, глубочайший смысл рационализации.

Поэтому мы должны поставить вопрос, имеют ли в действительности тенденцию к ускорению накопления эти основные явления капиталистической рационализации — растущий технический прогресс и все более перерастающая последний интенсификация труда. Верно ли, что капиталистическая рационализация может или даже должна сопровождаться тенденцией к уменьшению эксплуатации? Каково вообще направление развития капиталистического механизма?

Но прежде чем перейти к этому исследованию, мы должны подвергнуть резкой критике гипотезы как Люксембург-Штернберга, так и Бауэра-Гроссмана.