Редактирование: Бауэр О. Квалифицированный труд и капитализм (раздел)

== 1. Квалифицированный труд в процессе производства ==

Читатели «Neue Zeit» помнят, конечно, интересные статьи ''Германа'' о квалификации фабричного труда и границах автоматизации процесса производства (Neue Zeit, XXI, 2). Герман исходил в, них из данного Ure’oм определения фабрики, как «огромного автомата»; он показал, что фабрика, знакомая Ure’у и анализированная Марксом, представляла собою лишь ''несовершенный автомат'', состоящий «из различных механических и одаренных сознанием органов, которые работают в постоянном согласии с целью произвести один и тот же предмет», то есть автомат, отчасти состоящий из машин; но, с другой стороны, он указал, что имеется тенденция к ''совершенной автоматизации'' процесса производства, к развитию фабрики, которая нуждается в человеческом труде лишь для того, чтобы пускать в ход и прерывать процесс производства, но не оставляет труду никакого места в самом этом процессе.

На эти исследования опирается превосходная книга ''Ганса Дейча''<ref>''Hans Deutsch'', Qualifizierte Arbeit und Kapitalismus. Wien, 1901.</ref>, которая ясным и простым языком излагает результаты основательного изучения вопроса о положении квалифицированного труда в процессе капиталистического производства и образования стоимости.

Когда в первые десятилетия девятнадцатого века английская промышленность перешла от мануфактуры к фабрике, стал ненужным прежний квалифицированный труд, созданный мануфактурною системою и применявшийся в мануфактуре; обученный рабочий был замещен необученным, женщинами и детьми. Поэтому мы считали до сих пор дисквалификацию (понижение квалифицированности) труда одним из важнейших последствий изменения производительных сил в капиталистическую эпоху. Дейч также разделяет мнение, что развитие ''несовершенного'' автоматического процесса производства вытеснило из мануфактуры квалифицированный труд; но он прибавляет, что развитие современного ''совершенного'' автоматического процесса производства делает ненужным как раз неквалифицированный труд, ибо машина перенимает труд подручных, чернорабочих, и для человека в процессе производства остается лишь тот высоко квалифицированный труд, который нам нужен для того, чтобы пускать в ход и прерывать процесс производства, чтобы устранять препятствия и недостатки автомата.

Дейч резюмирует результаты своего исследования в следующих словах: «Ремесленное предприятие и отчасти мануфактура требуют высоко квалифицированного труда. Мастер и ремесленный подмастерье, равно как и многие из частичных рабочих мануфактуры, доставляют качественно высокий труд. С введением несовершенного автоматического процесса возникают два вида труда: один, который мы выше признали принадлежащим к автоматическому процессу, и другой, менее квалифицированный, проистекающий из несовершенства применяемых методов производства. Последний труд выполняет примитивные функции, образующие часть процесса, рабочий делается органом автомата. Итак, по сравнению с ремесленным предприятием и мануфактурою, квалифицированность труда понижается. Но когда автоматический процесс становится совершенным, автомат перенимает на себя менее квалифицированную часть труда, и остается только высоко квалифицированная часть. Следовательно, в ходе развития методов производства наступает сперва понижение, а потом опять повышение квалификации труда».

Вряд ли можно оспаривать, что здесь правильно подмечена действующая тенденция. Действительно, мы видим действующими рядом обе тенденции: тенденцию к понижению квалифицированности труда в результате перехода от мануфактуры к несовершенной автоматической фабрике и тенденцию замены как раз неквалифицированного труда в результате совершенной автоматизации процесса производства. Часто в одном и том же предприятии в одном отделении квалифицированный труд мужчин замещается необученным женским, а тут же рядом труд необученных подручных делается излишним благодаря улучшению машин, и в мастерской на работе остаются только высоко квалифицированные инженер, механик, слесарь-механик.

Однако, пока существует капиталистический способ производства, нельзя возлагать слишком большие надежды на тенденцию вытеснения неквалифицированных рабочих. Правда, в техническом отношении возможна широкая замена неквалифицированного труда машиною, но в капиталистическом обществе человеческий труд заменяется трудом машин не тогда, когда этим достигается сбережение в ''труде'', но лишь тогда, когда изменением процесса производства достигается сбережение в ''издержках производства''. Но по многим причинам это совсем не одно и то же.

Прежде всего капиталист интересуется вообще не тем, сколько ''труда'' машина сберегает, но лишь тем, сколько ''заработной платы'' она сберегает. Чем ниже заработная плата, тем разница между сбережением труда и сбережением заработной платы больше, и тем труднее замена неквалифицированного человеческого труда трудом машин. Но, как известно, до сих пор неквалифицированные рабочие лишь в незначительной степени умели пользоваться средствами профессиональной борьбы. Низкая цена неквалифицированного труда представляет наиболее значительное препятствие замене его машиною.

Такое же влияние оказывает также другое явление. Железоделательное и машиностроительное производства суть отрасли производства с ''высоким органическим'' составом капитала. В подобных отраслях цены производства товаров выше их стоимости, то есть выше, чем в том случае, если бы они точно выражали количество общественного труда, овеществленное в этих товарах. Поэтому заработная плата слишком низка, и цена производства машин слишком высока, поэтому разница между ними не может, в качестве правильного мерила, указывать, сколько труда может быть сбережено введением машины в процесс производства. Поэтому социалистическое общество в очень многих случаях могло бы ввести данную машину, ибо она сберегает больше труда, чем сколько необходимо для ее производства, а между тем капиталистический способ производства не может применять эту машину, ибо она стоит больше, чем сберегаемая благодаря ей заработная плата. Число таких случаев еще увеличивается благодаря угольным и железным ''картелям'', которые также удорожают цену машин и тем препятствуют уже возможной технически замене неквалифицированного труда трудом машин.

В виду этого мы должны остерегаться делать на основании доказательств Дейча слишком смелые выводы общего социально-теоретического характера. «Женский и детский труд, — говорит Дейч, — был первым словом капиталистического применения машины, но не последним». Благожелательные друзья женщин, которые хотели бы удержать их исключительно у семейного очага, могли бы, ссылаясь на данный Дейчем анализ процесса производства, питать надежды, что техническое развитие осуществит их желания; конечно, развитие несовершенной автоматической фабрики изгнало женщину из семьи в мастерскую, но развитие совершенного автоматического процесса производства, делая неквалифицированный труд ненужным, поведет ее обратно из фабрики в семью. Конечно, эти благочестивые пожелания ожидает разочарование. При капиталистическом способе производства дешевый женский труд будет заменяться дорогою машиною только очень медленно; раз техническое развитие повело женщину в мастерскую и тем произвело огромный социально-психологический переворот, то дальнейшее развитие машины поведет женщину не обратно в семью, но скорее откроет ей дорогу к квалифицированному труду.

Все эти возражения не должны уменьшать ценность сделанного Дейчем анализа процесса производства, они должны только показать, что в ''капиталистическом обществе'' вскрытой Дейчем тенденции противодействуют сильные противоположные тенденции. Конечно, в обществе будущего не будет места бессмысленному и бездушному труду чернорабочего, продолжающемуся всю жизнь. Рабочий будущего это — не подручный и конечно, не художественно творящий ремесленник, как изображают его в своих фантазиях поэты: он будет инженером, механиком, машиностроителем: он будет господствовать над машиною, а не прислуживать ей. Условия этой перемены создаются в современном обществе, но осуществить ее сможет лишь общество социалистическое.